Wer heute eine Definition im Oxford English Dictionary oder einem seiner Ableger sucht, glaubt meist, er konsultiere eine objektive Instanz der Wahrheit. Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass Wörterbücher lediglich den Status quo einer Sprache abbilden, wie ein Spiegel die Realität reflektiert. In Wahrheit ist das دیکشنری انگلیسی به انگلیسی اکسفورد kein neutrales Beobachtungszentrum, sondern ein aktives Werkzeug der kulturellen Hegemonie. Es bestimmt nicht nur, was ein Wort bedeutet, sondern auch, wessen Englisch als korrekt, wertvoll oder überhaupt als existent gilt. Wir betrachten diese dicken Wälzer oder ihre digitalen Nachfolger als unparteiische Schiedsrichter, doch sie sind das Ergebnis jahrhundertelanger kuratierter Entscheidungen, die oft darauf abzielten, die sprachliche Reinheit einer imperialen Elite zu bewahren. Wenn du das nächste Mal nach einer Bedeutung suchst, konsultierst du nicht einfach nur eine Liste von Vokabeln, sondern nimmst an einem System teil, das über Generationen hinweg festlegte, welche Dialekte aus Indien, Nigeria oder der Karibik als bloßer Slang abgetan wurden, während das Oxford-Englisch den Thron der globalen Kommunikation besetzte.
Die versteckte Voreingenommenheit im دیکشنری انگلیسی به انگلیسی اکسفورد
Die Entstehungsgeschichte dieses Lexikons ist von einem fast schon religiösen Eifer geprägt, die englische Sprache zu katalogisieren und damit zu kontrollieren. Als James Murray im 19. Jahrhundert die Leitung des Projekts übernahm, ging es um weit mehr als nur Alphabetisierung. Es war ein nationales Prestigeprojekt des viktorianischen Britanniens. Man wollte beweisen, dass das Englische die legitime Nachfolge des Lateinischen angetreten hatte. Das Problem dabei ist, dass diese Ambition eine sehr spezifische Sichtweise auf die Welt erforderte. Das دیکشنری انگلیسی به انگلیسی اکسفورد beruhte in seinen Anfängen auf tausenden von freiwilligen Einsendungen, die vornehmlich von belesenen Männern aus der Oberschicht stammten. Diese Menschen entschieden, welche Zitate aus der Literatur als Belege für eine Wortbedeutung taugten. Sie wählten Shakespeare, Milton und Tennyson. Sie ignorierten die Sprache der Arbeiterklasse, die mündlichen Überlieferungen der Kolonien und die lebendigen, sich ständig verändernden Straßendialekte. Diese Exklusivität ist kein Zufall, sondern das Fundament, auf dem die Autorität des Werks ruht.
Man könnte einwenden, dass moderne Editionen längst inklusiver geworden sind. Heutzutage werden Wörter wie "Selfie" oder "Ghosting" mit einer Geschwindigkeit aufgenommen, die Puristen erschreckt. Doch dieser Einwand greift zu kurz. Die Struktur der Definitionen und die Art und Weise, wie Bedeutungen hierarchisch geordnet werden, folgt immer noch dem Geist der Zentrale. Es gibt ein Zentrum der Sprache, das in Oxford definiert wird, und eine Peripherie, die sich anpassen muss. Wenn ein Wort aus dem indischen Englisch aufgenommen wird, geschieht dies oft mit einem Beigeschmack des Exotischen oder Markierungen wie "umgangssprachlich" oder "regional". Das Standard-Englisch bleibt die unmarkierte Norm, gegen die alles andere gemessen wird. Das ist eine Form von Soft Power, die subtiler wirkt als Kanonenboote, aber ebenso effektiv darin ist, Denkmuster zu zementieren.
Die Tyrannei der korrekten Bedeutung
In deutschen Schulen und Universitäten gilt dieses Referenzwerk oft als das ultimative Gesetz. Wer eine Klausur schreibt oder eine wissenschaftliche Arbeit verfasst, greift fast instinktiv zu diesem Standard. Wir haben eine tiefe Sehnsucht nach Eindeutigkeit. Das ist verständlich. Sprache ist instabil und flüchtig, und ein festes Regelwerk gibt uns Sicherheit. Aber diese Sicherheit ist teuer erkauft. Indem wir eine einzige Quelle zur obersten Instanz erheben, unterdrücken wir die natürliche Evolution der Kommunikation. Die Frage ist nicht, ob eine Definition technisch korrekt ist, sondern wer die Macht hat, diese Korrektheit zu behaupten. In der Sprachwissenschaft nennt man das Präskriptivismus – die Anmaßung, den Menschen vorzuschreiben, wie sie zu sprechen haben, anstatt zu beobachten, wie sie es tatsächlich tun.
Die Illusion der Vollständigkeit
Ein Lexikon suggeriert durch seine schiere Masse, dass es die gesamte Welt zwischen zwei Buchdeckeln einfangen kann. Jedes Mal, wenn neue Begriffe hinzugefügt werden, feiert die Presse das als Zeichen von Modernität. Dabei wird übersehen, dass das Streichen von Wörtern oder das Ignorieren von Bedeutungsverschiebungen in marginalisierten Gemeinschaften ein ebenso politischer Akt ist. Die Redakteure in Oxford sind keine Götter, sondern Menschen mit eigenen Vorurteilen, Bildungswegen und kulturellen Prägungen. Ihre Arbeit ist eine Form von Gatekeeping. Sie entscheiden, welche Begriffe den Test der Zeit bestehen und welche in der Bedeutungslosigkeit verschwinden sollen. In einer Zeit, in der das Englische als Lingua Franca der Welt dient, ist es fast schon paradox, dass eine Institution in einer englischen Universitätsstadt darüber wacht, wie ein Softwareentwickler in Bangalore oder eine Geschäftsfrau in Lagos sich auszudrücken hat.
Das Geschäft mit der Sprache
Hinter der Fassade der wissenschaftlichen Exzellenz steht ein gewaltiger kommerzieller Apparat. Die Oxford University Press ist ein Unternehmen, das Milliarden umsetzt. Die Marke steht für Qualität, aber sie ist eben auch genau das: eine Marke. Das Marketing hat es geschafft, das Bild eines unfehlbaren Wissensspeichers zu kreieren, der für jeden Lernenden unverzichtbar scheint. Wenn wir über die Vorherrschaft dieses Werks sprechen, müssen wir auch über den globalen Bildungsmarkt sprechen. Lizenzen für Online-Datenbanken und gedruckte Spezialausgaben für den Exportmarkt sind ein lukratives Geschäft. Hier trifft akademischer Anspruch auf knallharte Profitinteressen. Es ist im Interesse des Verlags, den Nimbus der Einzigartigkeit zu wahren, denn nur so lässt sich der Premiumpreis rechtfertigen.
Wer glaubt, dass Sprache sich demokratisch entwickelt, sollte sich die Auswahlprozesse für neue Einträge genauer ansehen. Es gibt Korpora, riesige digitale Textsammlungen, die analysiert werden, um Häufigkeiten von Wortverwendungen zu ermitteln. Das klingt objektiv und wissenschaftlich. Doch welche Texte fließen in diese Korpora ein? Meistens sind es Zeitungsartikel, Bücher renommierter Verlage und offizielle Dokumente. Soziale Medien werden zwar zunehmend einbezogen, aber die Gewichtung bleibt oft konservativ. Ein Wort muss eine gewisse Beständigkeit nachweisen, bevor es geadelt wird. Das führt dazu, dass die offizielle Sprache der tatsächlichen Sprechrealität immer um Jahre hinterherhinkt. Wir lernen aus Büchern eine Version der Welt, die es so vielleicht schon gar nicht mehr gibt.
Es ist nun mal so, dass wir Institutionen brauchen, um uns zu verständigen. Ohne Standards gäbe es Chaos. Wenn jeder seine eigene Grammatik erfindet, bricht die Kommunikation zusammen. Das ist das stärkste Argument der Verteidiger der traditionellen Lexikografie. Sie sagen, sie bewahren das Erbe der Menschheit vor dem Verfall. Doch dieser "Verfall" ist oft nichts anderes als lebendige Veränderung. Ein starres Regelwerk kann das Wachstum einer Sprache ersticken. Die wahre Stärke des Englischen liegt in seiner Fähigkeit, Einflüsse aus aller Welt aufzusaugen und zu transformieren. Ein Wörterbuch, das sich als oberster Wächter aufspielt, riskiert, diese Dynamik zu behindern, indem es bestimmte Ausdrucksformen als minderwertig stigmatisiert.
Ich habe oft beobachtet, wie Nicht-Muttersprachler sich entschuldigen, wenn ihr Englisch nicht den Normen entspricht, die sie in dicken Büchern gelernt haben. Diese Entschuldigung ist das Ergebnis einer tief sitzenden Unsicherheit, die durch die Existenz einer "perfekten" Referenz erst erzeugt wird. Wir ordnen unsere eigene Identität einem Standard unter, der an einem weit entfernten Ort von Menschen erdacht wurde, die unsere Lebensrealität kaum teilen. Das ist die psychologische Komponente der sprachlichen Hegemonie. Es geht um Scham und Stolz. Wer die Definitionshoheit besitzt, besitzt die Köpfe derer, die seine Sprache sprechen.
Man kann die Bedeutung der Lexikografie nicht hoch genug einschätzen, aber man darf sie nicht mit einer heiligen Schrift verwechseln. Das Projekt der Katalogisierung ist ein menschliches Unterfangen, voller Fehler, Auslassungen und politischer Agenda. Es ist an der Zeit, den Mythos der Objektivität zu demontieren. Wir sollten diese Werke als das betrachten, was sie sind: historische Dokumente einer bestimmten Ära und Klasse, nicht als das letzte Wort über die menschliche Ausdruckskraft. Wenn wir aufhören, ein einzelnes Buch als die absolute Wahrheit zu betrachten, gewinnen wir die Freiheit zurück, die Sprache als das zu nutzen, was sie ursprünglich war – ein lebendiges, rebellisches und zutiefst menschliches Chaos.
Wahre sprachliche Souveränität beginnt in dem Moment, in dem du erkennst, dass kein Buch der Welt dir vorschreiben kann, wie deine eigene Stimme zu klingen hat.
