Man erzählte uns jahrelang, Diversifikation sei das einzige Gratis-Mittagessen an der Börse, doch in Wahrheit ist sie oft nur ein schlecht getarntes Buffet aus Resten. Wer heute in Schwellenländer investiert, tut dies meist aus dem Reflex heraus, das enorme Wachstumspotenzial junger Volkswirtschaften abgreifen zu wollen, ohne dabei das Klumpenrisiko der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt zu tragen. Die Finanzindustrie hat dafür ein passgenaues Produkt geschmiedet, das derzeit die Depots flutet. Der Emerging Markets Ex China ETF verspricht die Partizipation an der Dynamik von morgen, während er gleichzeitig den Elefanten im Raum – die geopolitischen und regulatorischen Unwägbarkeiten Pekings – elegant umschifft. Doch hier beginnt der Denkfehler, der viele Anleger teuer zu stehen kommen könnte. Wir glauben, wir würden durch den Ausschluss eines Marktes das Risiko senken, dabei konzentrieren wir uns stattdessen auf ein instabiles Konstrukt aus Stellvertreter-Ökonomien, deren Pulsfrequenz weiterhin in China gemessen wird. Es ist die Illusion von Unabhängigkeit in einer Welt, die ihre Lieferketten längst unumkehrbar verknotet hat.
Der Mythos der entkoppelten Rendite
Die Idee hinter dieser speziellen Anlagestrategie wirkt auf den ersten Blick bestechend logisch. China belastete die Indizes der Schwellenländer über einen langen Zeitraum durch staatliche Eingriffe in den Technologiesektor und eine kriselnde Immobilienwirtschaft. Viele Investoren hatten schlichtweg genug davon, dass ihre Gewinne aus Indien oder Brasilien durch die Kursverluste bei Alibaba oder Tencent aufgefressen wurden. Wer sich jedoch für die Variante ohne China entscheidet, kauft sich ein Portfolio, das zu fast einem Drittel aus Taiwan besteht. Das ist kein Scherz. In den gängigen Indizes wie dem MSCI Emerging Markets ex China macht Taiwan oft rund 25 bis 30 Prozent des Gewichts aus, dicht gefolgt von Indien und Südkorea. Man flieht also vor dem regulatorischen Risiko Pekings, nur um sich direkt im Epizentrum des größten geopolitischen Pulverfasses der Welt wiederzufinden. Wenn es in der Straße von Taiwan knallt, hilft es dir herzlich wenig, dass du keine chinesischen Festlandaktien besitzt. Die Halbleiterindustrie, die diesen Index dominiert, würde weltweit kollabieren, und dein Portfolio mit ihr.
Man muss sich vor Augen führen, wie diese Indizes technisch gestrickt sind. Sie basieren auf der Marktkapitalisierung. Das führt dazu, dass ein paar wenige Schwergewichte das Schicksal des gesamten Investments bestimmen. Ein Emerging Markets Ex China ETF ist im Grunde eine Wette auf den Erfolg von TSMC in Taiwan und Samsung in Südkorea, garniert mit einer kräftigen Prise indischer Überbewertung. Ich habe oft beobachtet, wie Anleger denken, sie würden in die Breite der Welt investieren, während sie in Wirklichkeit nur ein technologisches Konzentrat erwerben, das extrem empfindlich auf die globalen Zinsen und den Welthandel reagiert. Die vermeintliche Sicherheit durch den Verzicht auf China ist eine statistische Nebelkerze. Man tauscht ein politisches Risiko gegen ein anderes, potenziell viel explosiveres ein, und zahlt dafür oft auch noch höhere Verwaltungsgebühren.
Warum der Emerging Markets Ex China ETF die Geografie ignoriert
Es gibt eine fundamentale Wahrheit in der Ökonomie, die viele ETF-Käufer gerne verdrängen: Lieferketten kennen keine Grenzen auf einer Indexkarte. Wenn wir uns die Volkswirtschaften ansehen, die nun das Schwergewicht in einem Portfolio ohne China bilden, sehen wir eine tiefe strukturelle Abhängigkeit. Südkorea exportiert massiv Vorprodukte nach China. Brasilien liefert Eisenerz und Soja. Die indonesische Bergbauindustrie hängt am Tropf der chinesischen Nachfrage nach Nickel. Wer glaubt, er könne die wirtschaftliche Gravitation Chinas ausschalten, indem er einfach die dortigen Aktienzertifikate verkauft, unterliegt einem massiven Irrtum. Die Gewinne der Unternehmen in Taiwan oder Korea korrelieren fast perfekt mit dem chinesischen Einkaufsmanagerindex.
Ich nenne das gerne das "Satelliten-Dilemma". Du kaufst die Monde, aber du ignorierst den Planeten, um den sie kreisen. Wenn der Planet ins Trudeln gerät, fliegen die Monde aus der Bahn. Die Argumentation für den Ausschluss Chinas basiert oft auf dem Wunsch nach moralischer oder politischer Sauberkeit. Das ist ein ehrenwertes Ziel, aber an der Börse ist es oft kontraproduktiv, wenn es nicht mit einer ehrlichen Analyse der Abhängigkeiten einhergeht. Die großen institutionellen Anleger, wie der norwegische Staatsfonds oder große deutsche Versicherer, reduzieren ihre China-Quote zwar offiziell, aber sie wissen genau, dass sie indirekt immer noch voll investiert sind. Sie schichten lediglich das Risiko in Länder um, die weniger transparent sind oder deren Währungen eine deutlich höhere Volatilität aufweisen als der Yuan.
Das Problem der indischen Bewertung
Ein wesentlicher Treiber für die Beliebtheit dieser Strategie war in den letzten zwei Jahren der Aufstieg Indiens. Indien ist das neue Lieblingskind der Wall Street und der Frankfurter Börse. Aber schauen wir uns die Fakten an. Indische Aktien werden derzeit mit einem Kurs-Gewinn-Verhältnis gehandelt, das weit über dem historischen Durchschnitt und Lichtjahre über dem Niveau anderer Schwellenländer liegt. Wenn du heute diesen speziellen Korb kaufst, kaufst du Indien auf einem Rekordhoch. Du bezahlst für ein perfektes Szenario, das keinen Raum für Fehler lässt. Jede kleinste politische Instabilität in Neu-Delhi oder ein schwacher Monsun kann die Kurse dort in den Keller schicken. In einem klassischen Schwellenländer-Index würde China hier als Puffer dienen, da die Märkte oft antizyklisch laufen. Ohne diesen Puffer bist du der indischen Euphorie schutzlos ausgeliefert.
Es ist eine gefährliche Mischung aus FOMO – der Angst, etwas zu verpassen – und einer oberflächlichen Risikoanalyse. Man sieht die glänzenden Fassaden von Mumbai und vergisst die strukturellen Probleme bei der Infrastruktur und die hohe Jugendarbeitslosigkeit. Ein Investment sollte auf Substanz basieren, nicht auf dem Ausschlussprinzip. Wenn dein Hauptargument für eine Anlage ist, was du nicht im Depot hast, hast du eigentlich kein Argument für das, was du tatsächlich im Depot hast.
Die versteckten Kosten der vermeintlichen Freiheit
Ein weiterer Aspekt, der in der glitzernden Marketingwelt der Fondsanbieter gern verschwiegen wird, ist die Effizienz der Märkte. China ist trotz aller Probleme ein hochliquider Markt. Die Handelsspannen sind eng, die Informationsdichte ist hoch. Wenn du China entfernst, landest du in Märkten, die teilweise deutlich teurer in der Abwicklung sind. Das spiegelt sich in der Tracking-Differenz wider. Oft laufen diese Produkte ihrem Index viel deutlicher hinterher als ein herkömmlicher Weltindex. Das liegt an den Steuern auf Transaktionen in Ländern wie Brasilien oder den komplexen Marktzugängen in Indien. Du zahlst also einen Aufpreis für ein Produkt, das dich eigentlich vor Verlusten schützen soll, dir aber durch interne Reibungsverluste bereits vorab Rendite stiehlt.
Man muss sich auch fragen, was passiert, wenn China sich wirtschaftlich fängt. Historisch gesehen waren die besten Kaufgelegenheiten immer dann, wenn der Pessimismus am größten war. 1998 während der Asienkrise oder 2008 in der Finanzkrise wollte niemand Schwellenländer anfassen. Wer damals den Mut hatte, antizyklisch zu handeln, wurde reich belohnt. Heute ist die Stimmung gegenüber China so schlecht wie nie zuvor. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass sehr viel Negativität bereits in den Preisen eingepreist ist. Wer jetzt flieht und sich in den Emerging Markets Ex China ETF flüchtet, begeht den klassischen Fehler des Privatanlegers: Er verkauft am Boden und kauft die überhitzten Alternativen am Top. Das ist keine Strategie, das ist Herdentrieb in einem teuren Kostüm.
Die geopolitische Sackgasse
Wir befinden uns in einer Ära der Fragmentierung. Das ist unbestritten. Aber Fragmentierung bedeutet nicht, dass Teile des Systems plötzlich autark funktionieren. Wenn Washington Druck auf Peking ausübt, reagiert Peking mit Exportbeschränkungen für kritische Rohstoffe. Diese Rohstoffe werden für die High-Tech-Produkte in Korea und Taiwan benötigt. Ein Portfolio, das vorgibt, China-frei zu sein, ist in Wirklichkeit ein Portfolio, das darauf wettet, dass der Handelskrieg niemals eskaliert. Das ist paradox. Man kauft das Produkt, weil man Angst vor China hat, aber das Produkt funktioniert nur, wenn China friedlich und kooperativ bleibt. Wenn es zu einer echten Blockbildung kommt, werden die Märkte in Südostasien und Lateinamerika als Erste die Zeche zahlen. Sie haben nicht die tiefe Inlandsnachfrage, die China theoretisch entwickeln könnte, um einen Einbruch der Exporte abzufedern.
Ich habe mit Fondsmanagern gesprochen, die unter vier Augen zugeben, dass diese Konstruktion vor allem ein Vertriebsinstrument ist. Es lässt sich leicht an Kunden verkaufen, die in den Nachrichten nur Schlechtes über Peking lesen. Es bedient das Bedürfnis nach Kontrolle in einer unübersichtlichen Welt. Aber echte Kontrolle an der Börse gibt es nicht durch Ausgrenzung, sondern nur durch das Verständnis von Zusammenhängen. Wer wirklich glaubt, dass er mit einem Investment in Südafrika oder Mexiko sicher vor den geopolitischen Launen der Kommunistischen Partei Chinas ist, hat die letzten zwanzig Jahre Globalisierung schlicht verschlafen.
Ein Blick auf die Realität der Schwellenländer
Man sollte Schwellenländer als das betrachten, was sie sind: riskante, hochvolatile Wetten auf die Zukunft. Das ist völlig legitim, solange man sich des Risikos bewusst ist. Die wahre Diversifikation erreicht man nicht, indem man die Nummer eins der Liste streicht, sondern indem man die Gewichtung so wählt, dass kein einzelnes Land das gesamte Depot dominieren kann. In einem herkömmlichen Index hatte China zeitweise ein Gewicht von 40 Prozent. Das war zweifellos ein Problem. Die Lösung ist jedoch nicht, auf Null zu gehen und dafür Taiwan auf 30 Prozent hochzuschrauben. Das ist so, als würde man aufhören zu rauchen, nur um stattdessen mit dem Dampfen anzufangen und dabei die Nikotindosis zu verdoppeln. Eine intelligente Strategie würde die Ländergewichte deckeln, etwa auf maximal 10 oder 15 Prozent pro Nation. Das wäre echte Diversifikation. Doch ein solcher Ansatz findet sich selten in den Standardprodukten, weil er aufwendiger zu verwalten ist und weniger gut in das einfache Narrativ der China-Angst passt.
Die Anleger müssen lernen, zwischen politischer Sympathie und ökonomischer Realität zu unterscheiden. Man muss das politische System Chinas nicht mögen, um zu erkennen, dass ein Schwellenländer-Portfolio ohne diesen Markt wie ein Auto ohne Motor ist – es sieht vielleicht schön aus, wenn es bergab geht, aber man kommt niemals aus eigener Kraft über den nächsten Hügel. Die Dynamik, die Infrastruktur und die schiere Masse an Ingenieuren und Innovationen, die aus China kommen, lassen sich nicht einfach durch indische IT-Dienstleister oder brasilianische Minen ersetzen. Wer das versucht, betreibt kein Risikomanagement, sondern Realitätsverweigerung auf Kosten seiner eigenen Altersvorsorge.
Es ist an der Zeit, das Märchen vom sauberen Wachstum ohne den Drachen zu beenden. Die Märkte sind heute so eng miteinander verwoben, dass jede Trennung nur oberflächlich sein kann. Wir müssen aufhören, uns durch künstlich beschnittene Indizes ein Sicherheitsgefühl vorgaukeln zu lassen, das in der ersten echten Krise wie ein Kartenhaus zusammenbrechen wird. Wer die Hitze in der Küche nicht verträgt, sollte nicht in Schwellenländer investieren, anstatt zu versuchen, den Herd aus dem Zimmer zu schieben, während er weiterhin das Essen darauf kocht.
Wahrer Schutz vor geopolitischen Schocks entsteht nicht durch das Streichen von Ländern auf einer Liste, sondern durch die Akzeptanz, dass in einer vernetzten Welt kein Markt mehr eine Insel ist.
