Gordon Gekko ist kein Schurke. Zumindest nicht in der Art, wie wir ihn uns gerne vorstellen, um nachts besser schlafen zu können. Als Oliver Stone im Jahr 2010 seine Fortsetzung Film Wall Street Geld Schläft Nicht in die Kinos brachte, erwartete das Publikum eine Abrechnung mit den Exzessen, die kurz zuvor das globale Finanzsystem in den Abgrund gerissen hatten. Doch wer genau hinsah, erkannte etwas Verstörendes. Der Film scheiterte nicht an seiner Handlung oder den schauspielerischen Leistungen, sondern an seiner Unfähigkeit, die hässliche Realität zu akzeptieren, dass Gekko längst gewonnen hatte. Wir halten diesen Film oft für eine Warnung vor der Gier, aber in Wahrheit ist er das Dokument einer Kapitulation. Die Fortsetzung versuchte, den Raubtierkapitalismus zu vermenschlichen, was das eigentliche Problem der modernen Finanzwelt nur noch verschleierte.
Die Illusion der Läuterung im Film Wall Street Geld Schläft Nicht
Der Film beginnt mit einer Szene, die symbolischer kaum sein könnte: Gekko tritt aus dem Gefängnis und bekommt seine Habseligkeiten zurück, darunter ein Mobiltelefon, das so groß wie ein Ziegelstein ist. Es ist ein Bild aus einer vergangenen Ära. Wir sollen glauben, dass dieser Mann von der Zeit überholt wurde, dass die Welt nun komplexer, schneller und vielleicht sogar moralisch gewichtiger geworden ist. Das ist die erste große Lüge, die uns das Werk auftischt. In Film Wall Street Geld Schläft Nicht wird Gekko als ein Relikt inszeniert, während die neuen Akteure, die in gläsernen Palästen sitzen, angeblich noch viel schlimmer sind. Das mag oberflächlich betrachtet stimmen, aber es führt zu einer gefährlichen Schlussfolgerung. Wenn alle böse sind, ist es am Ende niemand mehr.
Ich erinnere mich gut an die Stimmung, als der Film veröffentlicht wurde. Die Finanzkrise von 2008 steckte uns noch in den Knochen. Die Menschen wollten Blut sehen. Sie wollten sehen, wie die Verantwortlichen für die Lehman-Pleite und die darauffolgende Kernschmelze zur Rechenschaft gezogen werden. Stone gab ihnen stattdessen eine Familiensaga. Er verwandelte das systemische Versagen in ein persönliches Drama zwischen einem Vater und seiner entfremdeten Tochter. Das ist der Punkt, an dem die Erzählung den Faden verliert. Indem man die Gier an eine Familiendynamik koppelt, macht man sie verständlich, fast schon entschuldbar. Gekko stiehlt am Ende wieder Geld, nur um es dann doch irgendwie für das „Gute“ zu verwenden. Das ist kein investigativer Blick auf die Hochfinanz, das ist Hollywood-Kitsch, der die tatsächliche Kälte der Märkte ignoriert.
Das Märchen vom grünen Kapitalismus
Ein besonderer Schwachpunkt der Erzählung ist der Fokus auf erneuerbare Energien als das moralische Gegengewicht zum räuberischen Banking. Jacob Moore, der junge Protagonist, träumt von Kernfusion und sauberen Technologien. Er ist der „gute“ Trader. Aber schauen wir uns das System an, in dem er operiert. Er braucht das Kapital der Leute, die er vorgibt zu verachten, um seine Utopie zu finanzieren. Der Film suggeriert, dass es möglich ist, das System von innen heraus zu heilen, indem man einfach in die richtigen Dinge investiert. Das ist eine naive Vorstellung, die heute in Form von oft fragwürdigen ESG-Kriterien (Environmental, Social, Governance) ihr Unwesen treibt. Experten wie der ehemalige BlackRock-Manager Tariq Fancy haben oft genug betont, dass diese Form des Investments meist nur ein Marketing-Gag ist, der von den eigentlichen regulatorischen Problemen ablenkt. Der Film feiert diesen Ansatz jedoch als Rettung.
Warum das Erbe von Gordon Gekko heute gefährlicher ist als je zuvor
Es gibt eine Theorie unter Filmkritikern, dass das Original von 1987 unbeabsichtigt zum besten Rekrutierungswerkzeug für Investmentbanker wurde. Junge Männer sahen nicht die Warnung, sie sahen die Maßanzüge, die Macht und das Geld. Sie wollten Gekko sein. In der Fortsetzung wird dieser Effekt subtiler, aber nicht weniger giftig. Gekko ist hier der prophetische Außenseiter. Er hält Reden an Universitäten und erklärt den Studenten, dass sie alle zur „Generation Subprime“ gehören. Er hat recht mit seiner Analyse, und genau das macht ihn im Kopf des Zuschauers zum Helden. Wir verzeihen dem Analysten seine Verbrechen, wenn er uns nur die Welt erklärt.
Die Realität der Wall Street hat wenig mit diesen charismatischen Einzelfiguren zu tun. Das heutige Finanzwesen wird von Algorithmen, Hochfrequenzhandel und passiven Indexfonds dominiert. Dort gibt es kein Gesicht, das man hassen kann. Es gibt keinen Gekko, der am Telefon schreit. Es gibt nur anonyme Kapitalströme, die ganze Volkswirtschaften unter Druck setzen können. Der Film Wall Street Geld Schläft Nicht klammert sich an das Bild des individualistischen Schurken, weil die Wahrheit viel beängstigender ist: Das System braucht keinen Gekko mehr, um Schaden anzurichten. Es funktioniert ganz von allein.
Skeptiker werden nun sagen, dass ein Spielfilm keine Dokumentation sein muss. Ein Film soll unterhalten, er soll Emotionen wecken. Das ist korrekt. Aber wenn ein Regisseur wie Oliver Stone, der sich selbst als politischer Filmemacher versteht, ein solches Thema anfasst, trägt er eine Verantwortung. Er hat sich entschieden, die scharfe Kante des ersten Teils gegen eine weichgespülte Versöhnungsgeschichte einzutauschen. Er hat den Raubritter zum Mentor gemacht. Das ist keine künstlerische Freiheit, das ist eine Fehleinschätzung der gesellschaftlichen Lage. Während die Menschen in der echten Welt ihre Häuser verloren, durfte Gekko im Film sein Comeback feiern.
Die verpasste Chance einer echten Abrechnung
Man muss sich fragen, was der Film hätte sein können, wenn er sich getraut hätte, die Strukturen wirklich anzugreifen. Stellen wir uns vor, die Handlung hätte sich nicht um eine Hochzeit und ein Baby gedreht, sondern um die totale Korruption der politischen Institutionen durch das Finanzkapital. In Deutschland sehen wir solche Verflechtungen bei Skandalen wie Cum-Ex, wo Milliarden an Steuergeldern durch komplexe Aktiengeschäfte geraubt wurden. Das ist die echte Wall Street. Dort sitzen keine einsamen Wölfe, dort arbeiten Heere von Anwälten und Steuerberatern daran, das Unmögliche legal zu machen. Ein Film, der das zeigt, wäre unangenehm gewesen. Er hätte kein Happy End gehabt. Er hätte uns mit dem Gefühl zurückgelassen, dass wir alle Teil eines Spiels sind, dessen Regeln wir nicht beeinflussen können.
Stattdessen bekamen wir eine Geschichte über Ego und Erbe. Das ist deshalb so problematisch, weil es die Gier als eine Charaktereigenschaft darstellt, die man ablegen oder zügeln kann. Doch Gier ist in diesem Kontext keine Emotion, sondern eine mathematische Notwendigkeit. Ein Hedgefonds, der keine maximale Rendite anstrebt, wird vom Markt eliminiert. Es gibt dort keinen Raum für Moral. Wer das nicht versteht, versteht das Wesen des Geldes nicht. Der Film tut so, als bräuchte man nur die „richtigen“ Menschen an den Hebeln, damit alles gut wird. Die Geschichte der letzten Jahrzehnte zeigt uns das Gegenteil. Die Hebel selbst sind das Problem.
Die Mechanik des Verrats an der eigenen Botschaft
Wenn wir die filmische Struktur analysieren, fällt auf, wie sehr sich die Ästhetik verändert hat. Der erste Teil war körnig, verschwitzt und fühlte sich unmittelbar an. Die Fortsetzung ist glatt, digital und fast schon klinisch rein. Diese Optik spiegelt die Entfremdung vom eigentlichen Thema wider. Das Geld ist in dieser Welt nicht mehr physisch vorhanden. Es sind nur noch Zahlen auf Bildschirmen. Das hätte ein starkes Motiv sein können, aber der Film nutzt es nur als Hintergrundrauschen für eine Seifenoper.
Die Figur des Bretton James, gespielt von Josh Brolin, dient als der neue Antagonist. Er ist der Banker, der keine Ehre kennt, nicht einmal unter Dieben. Er ist derjenige, der Jacobs Mentor in den Selbstmord getrieben hat. Das ist ein klassisches Motiv: Rache. Aber Rache ist ein privates Gefühl. Die Finanzkrise war kein privates Ereignis. Sie war ein kollektives Trauma. Indem der Film den Konflikt auf eine persönliche Ebene reduziert, nimmt er ihm die politische Sprengkraft. Wir freuen uns, wenn James am Ende zu Fall gebracht wird, aber wir vergessen dabei, dass sein Sturz am System absolut nichts ändert. Die Banken blieben „too big to fail,“ und die Boni wurden weiter gezahlt.
Warum wir uns gerne belügen lassen
Warum war der Film trotz dieser Mängel für viele attraktiv? Weil er uns ein Gefühl von Kontrolle zurückgibt. Wenn die Weltwirtschaft zusammenbricht, fühlen wir uns hilflos. Wenn wir aber einen Film sehen, in dem ein junger Held durch Geschick und die Hilfe eines alten Meisters die Bösewichte besiegt, dann haben wir das Gefühl, dass Gerechtigkeit möglich ist. Es ist eine Form von emotionalem Eskapismus. Wir wollen glauben, dass es da draußen jemanden gibt, der den Durchblick hat, selbst wenn es ein verurteilter Krimineller wie Gekko ist.
Ich habe mit Händlern gesprochen, die zur Zeit des Kinostarts aktiv waren. Ihre Reaktion war meist ein müdes Lächeln. Für sie war das alles Theater. Sie wussten, dass die wirklichen Entscheidungen nicht in dramatischen Konferenzräumen mit Blick auf die Skyline fallen, sondern in fensterlosen Räumen voller Server, die in Millisekunden über das Schicksal von Firmen entscheiden. Der Film ist eine nostalgische Rückschau auf eine Zeit, in der Menschen noch dachten, sie könnten die Märkte beherrschen. Heute beherrschen die Märkte die Menschen.
Die bittere Wahrheit hinter dem glitzernden Vorhang
Das eigentliche Problem ist die Akzeptanz der Gier als Naturkonstante. „Gier ist gut“ war der Slogan der 80er Jahre. Im 21. Jahrhundert wurde daraus „Gier ist unvermeidlich.“ Der Film hinterfragt diesen Slogan nicht wirklich, er dekoriert ihn nur neu. Er zeigt uns, dass man mit Gier auch Gutes tun kann, solange man am Ende die Familie liebt. Das ist eine gefährliche Botschaft. Sie legitimiert den Status quo, indem sie ihn mit einer Schicht aus Mitgefühl überzieht.
Es gibt keine Beweise dafür, dass das Finanzsystem aus seinen Fehlern gelernt hat. Im Gegenteil, die Verschuldung ist weltweit höher als je zuvor. Die Risiken wurden nicht eliminiert, sondern nur verschoben. Ein Werk, das diesen Namen verdient, hätte die Zuschauer mit einer tiefen Verunsicherung entlassen müssen. Es hätte uns zeigen müssen, dass wir alle Komplizen sind, solange wir von den Zinsen und dem billigen Konsum profitieren, den dieses System ermöglicht. Doch das hätte die Kinokassen nicht gefüllt.
Wer diesen Streifen heute sieht, sollte ihn nicht als Analyse der Finanzwelt betrachten, sondern als das, was er ist: Ein Spiegelbild unserer eigenen Unfähigkeit, das Monster wirklich beim Namen zu nennen. Wir bevorzugen die Erzählung vom geläuterten Schurken gegenüber der Erkenntnis, dass es in diesem Spiel keine Helden gibt. Wir schauen auf die glitzernde Skyline von New York und vergessen, dass das Fundament auf Sand gebaut ist. Die Geschichte hat uns gelehrt, dass nach jedem Boom ein Bust kommt, aber wir schauen lieber dabei zu, wie Michael Douglas mit einer Zigarre im Mund Weisheiten von sich gibt.
Geld schläft nicht, das ist korrekt. Aber es träumt auch nicht von einer besseren Welt, es rechnet nur, und wir sind in dieser Gleichung lediglich eine Rundungsdifferenz.
