Ich habe jahrelang in Archiven gewühlt und mit Leuten gesprochen, die die Akten der Hamburger Kriminalpolizei aus den Siebzigern noch im Original in den Händen hielten. Ein typisches Szenario, das mir immer wieder begegnet: Ein junger Autor oder ein Hobby-Forensiker will eine Dokumentation erstellen und verbeißt sich tagelang in die Frage Fritz Honka Wie Viele Opfer er tatsächlich forderte. Sie wühlen in alten Zeitungsberichten, vergleichen die Funde aus der Zeißstraße 74 und versuchen, eine dunkle Ziffer zu konstruieren, die über das Offensichtliche hinausgeht. Dabei verlieren sie das Wesentliche aus den Augen: die Systematik des Versagens der Behörden und des sozialen Umfelds. Wer nur auf die nackte Zahl starrt, übersieht, wie Honka jahrelang unentdeckt bleiben konnte, obwohl der Gestank in seinem Haus für jeden Bewohner unerträglich war. Dieser Tunnelblick kostet Zeit, führt zu reißerischen, aber faktisch dünnen Ergebnissen und lässt das Projekt am Ende wie eine billige Boulevard-Story wirken, statt die tieferen sozialen Abgründe der Nachkriegszeit in Hamburg-Altona zu beleuchten.
Die Fixierung auf die reine Anzahl der Toten blockiert das Verständnis
Der größte Fehler besteht darin, den Fall Honka wie einen sportlichen Wettstreit um die höchste Opferzahl zu behandeln. In der Praxis sehe ich oft, dass Rechercheure versuchen, ungeklärte Vermisstenfälle der Reeperbahn krampfhaft mit der Wohnung im Dachgeschoss zu verknüpfen. Das ist methodisch riskant. Honka war kein strategisches Genie. Er war ein schwer alkoholkranker, körperlich beeinträchtigter Mann, der aus Impulsen handelte.
Wenn man sich zu sehr auf die statistische Komponente konzentriert, verpasst man die Analyse der Opferauswahl. Es ging nicht um eine beliebige Menge, sondern um eine ganz spezifische Gruppe von Frauen, die damals durch jedes soziale Raster fielen. Diese Frauen waren in der damaligen Gesellschaft praktisch unsichtbar. Wer den Fall verstehen will, muss aufhören, nur nach weiteren Leichen im Gebälk zu suchen, und stattdessen untersuchen, warum das Verschwinden dieser Menschen über Jahre hinweg niemanden interessierte – weder die Nachbarn noch die Polizei oder die Ämter.
Fritz Honka Wie Viele Opfer und die Legende der Dunkelziffer
Oft höre ich die Behauptung, dass die offiziell bestätigten vier Morde nur die Spitze des Eisbergs seien. In Fachkreisen kursieren ständig Gerüchte über weitere Taten. Doch hier liegt die Falle: Wer ohne Beweise spekuliert, verliert seine Glaubwürdigkeit als seriöser Chronist. Die Spurensicherung im Jahr 1975 war akribisch, sobald der Brand in der Zeißstraße den Zugang zu der Wohnung ermöglichte.
Der Mythos der versteckten Kammern
Manche glauben, in den verwinkelten Ecken des Hauses seien noch heute unentdeckte Hinweise zu finden. Das ist Unfug. Das Gebäude wurde damals komplett auf den Kopf gestellt. Die vier Frauen – Gertrud Bräuer, Anna Beuschel, Frieda Roblick und Ruth Schult – wurden eindeutig identifiziert. Wer versucht, die Frage Fritz Honka Wie Viele Opfer künstlich aufzublähen, ignoriert die physischen Grenzen dessen, was in dieser winzigen Mansardenwohnung überhaupt möglich war. Die Geruchsbelästigung war bereits bei den vier Opfern so extrem, dass Honka Unmengen an Duftbäumen und Parfüm verbrauchte. Jedes weitere Opfer hätte die Entdeckung massiv beschleunigt.
Das Ignorieren des sozialen Milieus als Recherchefehler
Ein häufiger Fehler ist es, Honka isoliert von seinem Umfeld in der „Goldenen Handschuhe“ zu betrachten. Ich habe Leute erlebt, die Wochen damit verbrachten, Honkas Kindheit in Leipzig zu analysieren, aber keinen einzigen Tag damit zubrachten, die Kneipenkultur des Hamburgs der 70er Jahre zu verstehen. Ohne das Verständnis für den Hamburger Berg und die soziale Schichtung der Kiez-Bewohner bleibt jede Analyse oberflächlich.
Die Opfer waren Frauen, die oft keine Angehörigen mehr hatten oder deren Kontakt zur Familie abgebrochen war. Sie suchten in den Kneipen nach Wärme und Gesellschaft, oft betäubt durch billigen Schnaps. Ein Forscher, der diesen Kontext ignoriert, wird nie begreifen, warum Honka so leichtes Spiel hatte. Er muss nicht nach geheimen Falltüren suchen; die Antwort liegt in der Gleichgültigkeit einer Gesellschaft, die wegsah, wenn eine „Trinkerin“ nicht mehr am Tresen erschien.
Der Vorher-Nachher-Vergleich in der Fallanalyse
Schauen wir uns an, wie ein falscher Ansatz im Vergleich zu einer profunden Recherche aussieht.
Stellen wir uns einen Journalisten vor, nennen wir ihn Thomas. Thomas geht das Thema wie ein True-Crime-Fan an. Er sammelt Fotos von Tatorten, postet reißerische Headlines über den „Schlächter von Altona“ und versucht, durch Interviews mit alten Kiez-Bewohnern Gerüchte über ein fünftes oder sechstes Opfer zu streuen. Er verbringt 200 Stunden damit, alte Polizeiberichte nach Tippfehlern zu durchsuchen, in der Hoffnung, eine Verschwörung aufzudecken. Am Ende hat er einen Text, der zwar schockiert, aber nach zwei Tagen vergessen ist, weil er keine neue Erkenntnis liefert. Er hat viel Geld für Kopien und Reisen ausgegeben, aber sein Werk hat keinen Bestand.
Jetzt nehmen wir eine Forscherin namens Sarah. Sie stellt die Frage nach der Struktur. Sie interviewt keine Kneipengäste nach Geistergeschichten, sondern spricht mit Historikern über die Wohnverhältnisse in Altona nach dem Krieg. Sie untersucht die Akten der Sozialbehörden und stellt fest, wie die staatliche Überwachung bei alkoholabhängigen Frauen versagte. Sie beschreibt Honka nicht als Monster, sondern als Endpunkt einer Kette von sozialer Verwahrlosung. Ihr Artikel erklärt nicht nur, was passiert ist, sondern warum es passieren konnte, ohne dass jemand eingriff. Ihr Text wird über Jahre hinweg als Referenz zitiert, weil er Substanz hat. Sarah hat weniger Zeit mit Sensationslust verschwendet und stattdessen ein Dokument der Zeitgeschichte geschaffen.
Die Falle der Medialisierung und der Popkultur
Ein Fehler, der heute fast jedem passiert, ist die Vermischung von Fiktion und Realität. Durch Heinz Strunks Roman „Der Goldene Handschuh“ und die Verfilmung von Fatih Akin hat sich ein Bild von Honka verfestigt, das zwar atmosphärisch dicht ist, aber künstlerische Freiheiten nutzt.
Ich sehe oft, dass Leute Zitate aus dem Film als historische Fakten verkaufen. Das ist fatal. Wenn man in einer seriösen Ausarbeitung den Film-Honka mit dem echten Friedrich Honka verwechselt, ist die fachliche Autorität sofort dahin. Die Realität war viel banaler und gleichzeitig viel deprimierender als die filmische Inszenierung. Der echte Honka war kein eloquenter Bösewicht, sondern ein schwer kranker Mann in einem völlig verwahrlosten Umfeld. Wer diesen Unterschied nicht messerscharf trennt, produziert am Ende nur Fan-Fiktion statt Analyse.
Unterschätzung der forensischen Realität der 70er Jahre
Viele gehen mit dem Wissen von heute an die Fälle von damals heran. Sie fragen sich, warum keine DNA-Tests gemacht wurden oder warum die Telefonüberwachung fehlte. Das ist ein klassischer Anachronismus. Die Kripo Hamburg arbeitete damals mit Karteikarten und Schwarz-Weiß-Fotografien.
Man darf nicht den Fehler machen, den Ermittlern von 1975 Inkompetenz vorzuwerfen, weil sie Techniken des 21. Jahrhunderts nicht nutzten. Der Erfolg beim Fassen von Honka war reiner Zufall – ein Wohnungsbrand während seiner Abwesenheit. Wer das als systematisches Versagen der Spurensicherung darstellt, verkennt die damaligen Arbeitsbedingungen. Die Lösung liegt darin, die damaligen Methoden zu studieren, um zu verstehen, welche Hinweise man überhaupt hätte finden können. Das spart einem die Zeit, nach Fehlern zu suchen, die unter den damaligen Umständen gar keine waren.
Realitätscheck
Kommen wir zum Punkt: Wenn du dich mit diesem Thema beschäftigst, musst du dich von der Hoffnung verabschieden, eine große, unentdeckte Sensation zu finden. Die Akten sind geschlossen, die Zeugen weitestgehend verstorben und das Haus in der Zeißstraße existiert in seiner alten Form nicht mehr.
Es gibt keine Abkürzung zur Wahrheit durch wilde Spekulationen über zusätzliche Morde. Erfolg in der Aufarbeitung dieses Falls bedeutet nicht, die höchste Zahl zu präsentieren, sondern die tiefste Analyse der Ursachen zu liefern. Das ist harte Arbeit. Es bedeutet, Stunden in stickigen Archiven zu verbringen, alte Gesetzestexte zur Unterbringung von Alkoholkranken zu lesen und die psychologischen Gutachten von Dr. Elisabeth Müller-Luckmann wirklich zu studieren, statt sie nur zu überfliegen.
Wer glaubt, mit ein bisschen Grusel und ein paar blutigen Details eine relevante Arbeit abliefern zu können, wird scheitern. Die Welt braucht keine weitere Nacherzählung der Morde. Sie braucht jemanden, der den Mut hat, die hässliche Fratze der damaligen Gesellschaft zu zeigen, in der Menschen so einsam waren, dass ihr Tod über Jahre unbemerkt blieb. Das ist der einzige Weg, wie dieses Thema heute noch einen Wert hat. Alles andere ist Zeitverschwendung und kostet dich nur Nerven, ohne dass am Ende etwas Brauchbares dabei herauskommt. Klappt nicht mit oberflächlichem Grusel, ist nun mal so. Wer das nicht einsieht, wird immer nur an der Oberfläche kratzen und sich wundern, warum seine Arbeit keine Resonanz findet. Werde zum Experten für den Kontext, nicht zum Buchhalter des Schreckens. Nur so wird ein Schuh daraus.
