Es gibt diesen einen Moment in der Popkultur, in dem ein Witz aufhört, lustig zu sein, und stattdessen beginnt, die Architektur unserer sozialen Interaktionen offenzulegen. Man kennt die Struktur aus zahllosen Sitcoms der neunziger Jahre oder von vergilbten Postkarten in staubigen Kneipen. Die Phrase I Like My Women Like I Like My fungiert dabei als linguistischer Platzhalter, ein semantisches Gefäß, das meist mit Vergleichen zu Kaffee oder Gebrauchsgegenständen gefüllt wird. Doch wer glaubt, es handele sich hierbei lediglich um einen flachen Altherrenwitz, der irrt gewaltig. In Wahrheit markiert diese Formel den Punkt, an dem die Sprache der Konsumgüterlogik endgültig auf menschliche Beziehungen übergriff. Wir haben es hier nicht mit einer harmlosen rhetorischen Spielerei zu tun, sondern mit dem verbalen Skelett einer Weltanschauung, die den Partner als konfigurierbares Produkt begreift. Ich habe über Jahre beobachtet, wie sich diese Logik von der Bar-Theke in die Algorithmen moderner Dating-Apps fraß, wo die Auswahl eines Gegenübers kaum noch von der Bestellung eines Kaltgetränks zu unterscheiden ist.
Die algorithmische Kälte von I Like My Women Like I Like My
Was früher als plumpe Analogie galt, ist heute technologische Realität geworden. Wenn du heute durch ein digitales Profil wischst, replizierst du exakt jene Objektifizierung, die in der klassischen Formel angelegt war. Die Soziologin Eva Illouz beschrieb in ihren Arbeiten zum emotionalen Kapitalismus treffend, wie der moderne Mensch seine romantischen Entscheidungen nach Effizienzkriterien trifft. Wir suchen nicht mehr nach dem Unvorhersehbaren, sondern nach einer Übereinstimmung von Merkmalen. Das Prinzip hinter I Like My Women Like I Like My hat sich transformiert. Es geht nicht mehr um den flachen Witz, sondern um die totale Vergleichbarkeit. Ein Kaffee muss heiß, schwarz und stark sein. Ein Profil muss sportlich, gebildet und verfügbar sein. Die Nuancen gehen verloren, weil die Struktur der Sprache – und heute der Benutzeroberfläche – nur noch binäre Qualitäten zulässt.
Man könnte einwenden, dass Menschen schon immer Vorlieben hatten. Das stimmt natürlich. Doch es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen einer Neigung und einer Anforderungsliste. In der Vergangenheit war die Partnerwahl oft von räumlicher Nähe und Zufall geprägt. Heute simuliert der Markt eine unendliche Verfügbarkeit, die uns dazu zwingt, wie Einkäufer zu agieren. Die Ironie dabei ist, dass diese vermeintliche Freiheit uns unglücklicher macht. Wer nach dem Baukastenprinzip sucht, wird beim kleinsten Defekt des „Produkts“ unzufrieden. Ich sehe das ständig in Gesprächen mit Menschen, die hunderte Matches haben, aber keine Verbindung spüren. Sie haben die Analogie des Konsums so tief verinnerlicht, dass sie den Menschen hinter den Attributen gar nicht mehr wahrnehmen können.
Das Missverständnis der Wahlfreiheit
Skeptiker führen oft an, dass die explizite Formulierung von Wünschen ein Zeichen von Emanzipation sei. Man wisse schließlich, was man wolle. Doch diese Sichtweise übersieht den manipulativen Charakter der Kategorisierung. Wenn wir anfangen, Menschen wie Waren zu sortieren, berauben wir uns der Möglichkeit, durch das Unbekannte zu wachsen. Die Psychologie nennt das den Bestätigungsfehler. Wir suchen nur das, was wir bereits kennen und schätzen. Das führt zu einer narzisstischen Schleife. Wir lieben am anderen eigentlich nur das Spiegelbild unserer eigenen Präferenzen. Das ist keine Begegnung, das ist Selbstbestäubung. Es ist nun mal so, dass echte Intimität dort beginnt, wo die Liste der Anforderungen endet und die Akzeptanz des Unkontrollierbaren anfängt.
Der historische Ballast einer rhetorischen Figur
Historisch gesehen war die Wendung immer ein Machtinstrument. Sie suggeriert eine Souveränität des Sprechers, die in der Realität oft gar nicht existiert. In den USA der 1950er Jahre wurde diese Art des Humors genutzt, um eine bröckelnde patriarchale Ordnung zu zementieren. Indem man die Frau sprachlich auf die Stufe eines Lebensmittels stellte, entzog man ihr die Subjektivität. Es war eine Form der defensiven Aggression. Heute finden wir die Reste dieser Denkweise in den dunkleren Ecken des Internets wieder, wo über „Marktwerte“ von Personen diskutiert wird, als handele es sich um Aktienkurse an der Frankfurter Börse. Diese Ökonomisierung der Sprache ist kein Zufallsprodukt. Sie ist das Ergebnis einer Gesellschaft, die alles, wirklich alles, messbar machen will.
Die sprachliche Schablone I Like My Women Like I Like My ist in diesem Kontext das Fossil einer Ära, die wir eigentlich hinter uns gelassen haben wollten. Doch statt zu verschwinden, hat sie sich modernisiert. Sie ist jetzt subtiler. Sie tarnt sich als „Präferenz“ oder „Typ“. Aber der Kern bleibt identisch. Es ist der Versuch, das Chaos der zwischenmenschlichen Anziehung in die geordneten Bahnen einer Transaktion zu lenken. Ich erinnere mich an eine Studie der Universität Wien, die zeigte, wie sehr die Erwartungshaltung an ein Gegenüber sinkt, wenn die Auswahlmöglichkeiten begrenzt sind – und wie paradoxerweise die Zufriedenheit steigt. Die totale Auswahl, die durch die Konsum-Metapher suggeriert wird, führt in die Entscheidungslähmung.
Die Falle der Perfektion
Wir leben in einer Zeit, in der das Durchschnittliche als Scheitern gilt. Alles muss optimiert werden, auch die Liebe. Wenn man die Analogie weiterdenkt, landet man zwangsläufig beim Design. Wir wollen den Partner nach Maß. Das Problem ist nur, dass Menschen keine statischen Objekte sind. Ein Kaffee verändert seinen Geschmack nicht nach drei Jahren Ehe. Ein Mensch schon. Die fatale Fehlannahme der Warenlogik ist die Statik. Wer seinen Partner wie sein Lieblingsgetränk auswählt, wird enttäuscht sein, wenn der Inhalt plötzlich beschließt, die Rezeptur zu ändern. Das ist der Moment, in dem die meisten Beziehungen scheitern, weil die Beteiligten nie gelernt haben, mit einem Subjekt zu interagieren, das sich dem Vergleich entzieht.
Jenseits der Schablone
Wenn wir die Frage stellen, warum uns diese alten Witze und ihre modernen Entsprechungen immer noch verfolgen, landen wir bei unserer eigenen Angst vor der Ablehnung. Eine Ware kann uns nicht ablehnen. Ein Kaffee weist uns nicht zurück. Indem wir das Gegenüber in der Sprache zum Objekt degradieren, schützen wir unser Ego. Es ist ein Schutzmechanismus gegen die Verletzlichkeit, die jede echte Beziehung erfordert. Wer klare Kriterien aufstellt, hat die Kontrolle. Zumindest bildet er sich das ein. Doch Kontrolle ist das Gegenteil von Leidenschaft. Leidenschaft braucht die Gefahr, das Risiko, das Unpassende.
In der journalistischen Recherche zu diesem Feld bin ich auf Gruppen gestoßen, die sich explizit gegen diese Form der Katalogisierung wehren. Sie nennen es „Slow Dating“ oder „Radikale Offenheit“. Es geht darum, die Schablone zu zerbrechen. Anstatt mit einer Liste in ein Treffen zu gehen, versuchen sie, die eigenen Vorurteile an der Garderobe abzugeben. Das ist verdammt schwer. Unsere gesamte Kultur arbeitet dagegen. Jede Werbung, jeder Algorithmus, jedes soziale Signal schreit uns zu, dass wir nur das Beste verdient haben – und „das Beste“ wird immer über Merkmale definiert, nie über Wesen.
Die Rückkehr des Subjekts
Man kann die Uhr nicht zurückdrehen, und wir werden die digitale Welt nicht verlassen. Aber wir können die Sprache ändern. Wir können aufhören, Menschen als Summe ihrer Eigenschaften zu betrachten. Die Wissenschaft gibt uns hier recht. In Langzeitstudien zur Beziehungszufriedenheit, wie sie etwa das Gottman Institute seit Jahrzehnten durchführt, spielen die initialen „Präferenzen“ kaum eine Rolle für den Erfolg einer Partnerschaft. Was zählt, ist die Art der Kommunikation und die Fähigkeit zur gemeinsamen Konfliktbewältigung. Das sind Dinge, die man nicht auf eine Liste setzen kann. Das sind Prozesse, keine Produkte.
Es gibt eine wunderbare Beobachtung aus der Linguistik: Worte formen nicht nur, wie wir über die Welt sprechen, sondern wie wir sie wahrnehmen. Solange wir die Struktur der Objektifizierung beibehalten, werden wir auch so fühlen. Wir werden uns weiterhin wie Kunden auf einem Jahrmarkt fühlen, der niemals schließt, aber auch niemals befriedigt. Die wahre Revolution findet nicht auf dem Bildschirm statt, sondern in dem Moment, in dem wir erkennen, dass ein Mensch gerade deshalb wertvoll ist, weil er eben nicht so ist wie unser Kaffee, unser Auto oder unser Smartphone.
Die hartnäckige Präsenz solcher Sprachmuster zeigt nur, wie tief die Angst vor der echten Begegnung sitzt. Wir flüchten uns in die Ironie oder in die technische Präzision, um die Unberechenbarkeit des anderen zu bändigen. Doch in dieser Bändigung liegt der Keim der Langeweile. Wenn du genau das bekommst, was du bestellt hast, gibt es keinen Raum für Staunen. Und ohne Staunen gibt es keine Liebe, sondern nur noch eine gelungene Transaktion. Wir haben die Wahl, ob wir weiterhin als Einkäufer durch das Leben gehen wollen oder ob wir bereit sind, die Liste zu zerreißen und uns dem Unvorhersehbaren zu stellen.
Wer die Welt nur noch durch die Brille der Verfügbarkeit sieht, verliert die Fähigkeit, das Einzigartige im Unvollkommenen zu erkennen. Wir haben uns eine Realität erschaffen, in der die Pointe wichtiger geworden ist als die Person, über die gelacht wird. Es wird Zeit, dass wir begreifen, dass ein Mensch kein Accessoire unseres Lebensstils ist, sondern eine eigenständige Welt, die sich jedem Vergleich entzieht.
Die Perfektion der Liste ist die Einsamkeit desjenigen, der sie geschrieben hat.
