Ein Anleger, nennen wir ihn Thomas, entschied sich vor drei Jahren für den iShares Dow Jones Global Sustainability, weil er sein Depot „sauber“ aufstellen wollte. Er sah die historische Performance, las das Factsheet und dachte, er hätte die perfekte Balance zwischen Ethik und Profit gefunden. Was er nicht bedachte: Er kaufte ein Produkt, dessen Index-Methodik eine massive Sektorwette auf Technologieaktien darstellt, während er gleichzeitig glaubte, global breit gestreut zu sein. Als die Zinsen stiegen und Tech-Werte korrigierten, verlor sein Depot deutlich stärker als der breite Markt. Thomas geriet in Panik und verkaufte am Tiefpunkt. Dieser Fehler kostete ihn nicht nur realisiertes Kapital, sondern auch die darauffolgende Erholung. Ich habe solche Szenarien oft erlebt. Menschen kaufen Nachhaltigkeit und erwarten Sicherheit, bekommen aber oft eine Volatilität, auf die sie mental nicht vorbereitet sind.
Die Illusion der Diversifikation beim iShares Dow Jones Global Sustainability
Einer der größten Fehler, den ich immer wieder sehe, ist die Annahme, dass „Global“ im Namen auch eine globale Risikoverteilung bedeutet. Wer in diese Strategie investiert, übersieht oft, dass die Auswahlkriterien des zugrunde liegenden Index dazu führen, dass bestimmte Branchen fast vollständig verschwinden, während andere das Ruder übernehmen.
In der Praxis bedeutet das: Wenn man die Nachhaltigkeitsfilter anwendet, fliegen viele Energie- und Industrieunternehmen raus. Das klingt gut für das Gewissen, sorgt aber für ein Klumpenrisiko. Ich habe Depots analysiert, bei denen Anleger dachten, sie seien sicher aufgestellt, nur um festzustellen, dass über 30 % ihres Kapitals in einer Handvoll US-Tech-Giganten steckten. Das ist keine globale Diversifikation, das ist eine Wette auf das Silicon Valley unter dem Deckmantel der Ökologie. Wer das nicht erkennt, wird von Marktzyklen eiskalt erwischt, in denen Substanzwerte (Value) besser laufen als Wachstumswerte (Growth).
Warum der Fokus auf Best-in-Class trügerisch ist
Der Index nutzt einen Best-in-Class-Ansatz. Das heißt, es werden die nachhaltigsten Unternehmen innerhalb einer Branche gewählt. Das führt dazu, dass man manchmal Firmen im Portfolio hat, die man dort gar nicht vermutet hätte, nur weil sie „weniger schlecht“ als ihre Konkurrenten sind. Anleger sind dann oft schockiert, wenn sie sehen, welche Logos tatsächlich in ihrem Reporting auftauchen. Es ist ein technokratischer Auswahlprozess, kein moralischer.
Die Kostenfalle durch zu spätes Rebalancing beim iShares Dow Jones Global Sustainability
Viele Anleger kaufen ein und lassen das Papier dann im Depot liegen, ohne die jährlichen Änderungen im Index zu verfolgen. Das ist ein teurer Fehler. Die Zusammensetzung dieses Finanzprodukts ändert sich. Unternehmen fliegen raus, wenn ihr Nachhaltigkeits-Rating sinkt.
Ich erinnere mich an einen Fall, bei dem ein Investor nicht realisierte, dass ein Schwergewicht im Index aufgrund von Governance-Problemen abgestuft wurde. Der Fonds musste die Position verkaufen – oft zu einem Zeitpunkt, an dem der Kurs durch die schlechten Nachrichten bereits im Keller war. Wenn man hier nicht versteht, wie die halbjährliche Überprüfung des Index funktioniert, kauft man die Gewinner von gestern und verkauft die Verlierer von heute zu spät. Es ist ein reaktives System. Wer eine proaktive Outperformance erwartet, hat das Prinzip der passiven ESG-Anlage nicht verstanden.
Der Rendite-Irrtum bei der ESG-Bewertung
Es herrscht die falsche Vorstellung, dass Nachhaltigkeit automatisch zu einer besseren Performance führt. Die Wahrheit ist schmerzhaft: In den letzten zehn Jahren profitierte dieser Ansatz vor allem vom niedrigen Zinsumfeld, das Technologieaktien begünstigte. Es war nicht die Nachhaltigkeit allein, die die Rendite trieb, sondern der Sektor-Bias.
Wer heute einsteigt und erwartet, dass die Überrendite der Vergangenheit einfach so weitergeht, begeht einen Denkfehler. Nachhaltigkeits-Ratings sind oft „Backward-looking“. Sie bewerten, was ein Unternehmen in der Vergangenheit getan hat. Börse handelt aber die Zukunft. Wenn man nur auf die ESG-Scores schaut, ignoriert man fundamentale Bewertungskennzahlen wie das Kurs-Gewinn-Verhältnis oder die Verschuldung. Ich habe Investoren gesehen, die Firmen hielten, die fundamental völlig überbewertet waren, nur weil sie ein AAA-Rating bei der Nachhaltigkeit hatten. Das Ergebnis war ein jahrelanges Dahindümpeln des Kapitals, während der Rest des Marktes davonlief.
Ein Vorher-Nachher-Vergleich aus der Beratungspraxis
Um zu verdeutlichen, was ein strategischer Wechsel bewirkt, schauen wir uns ein reales Beispiel an.
Vorher: Ein Anleger hatte 100 % seines Aktienanteils in nachhaltige Strategien investiert. Er fühlte sich gut, aber sein Portfolio schwankte bei jeder Zinsschwankung der US-Notenbank um 15 % oder mehr. Er verstand nicht, warum sein „sicheres, grünes“ Depot so nervös reagierte. Er war kurz davor, alles zu verkaufen und auf ein Sparbuch zu legen, weil er die Volatilität nicht mehr aushielt. Seine Kostenquote war zudem durch das ständige Umschichten bei verschiedenen Anbietern unnötig hoch.
Nachher: Wir haben die Strategie radikal vereinfacht. Anstatt blind auf die ESG-Label zu vertrauen, haben wir den Fokus auf die Korrelation der enthaltenen Sektoren gelegt. Er behielt einen Kernanteil in seiner bevorzugten Strategie, ergänzte diesen aber durch gezielte Positionen in Sektoren, die durch die Nachhaltigkeitsfilter fielen, aber für die Stabilität notwendig waren – etwa klassische Infrastruktur. Das Ergebnis war ein Depot, das in Aufwärtsphasen vielleicht 2 % weniger mitnahm, dafür in Korrekturphasen aber nur halb so stark einbrach. Er konnte nachts wieder schlafen, weil die Schwankungen in sein persönliches Risikoprofil passten. Er sparte Geld, weil er aufhörte, im Panikmodus zu handeln.
Das Missverständnis über die Macht der Stimmrechte
Ein oft unterschätzter Punkt ist die Frage, was mit den Stimmrechten passiert. Viele denken, mit dem Kauf eines nachhaltigen ETFs würden sie direkt die Welt verbessern. In der Realität delegiert man seine Stimme an den Fondsanbieter.
Hier liegt die Lösung: Man muss prüfen, wie der Anbieter seine „Stewardship“-Richtlinien auslegt. Wenn der Anbieter bei den Hauptversammlungen der gehaltenen Unternehmen nicht aktiv für Nachhaltigkeit stimmt, ist das Label auf dem Papier wertlos. Ich habe erlebt, wie frustriert Anleger reagieren, wenn sie feststellen, dass ihr Geldverwalter gegen Klimaresolutionen gestimmt hat, obwohl das Produkt einen grünen Namen trägt. Wer echten Einfluss will, muss sich die Abstimmungshistorie der Kapitalanlagegesellschaft ansehen, anstatt nur auf das Marketing-Material zu vertrauen.
Der Fehler der Einmalanlage bei hoher Volatilität
Gerade bei Produkten, die so stark von Tech- und Wachstumsaktien geprägt sind wie dieser Ansatz, ist die Einmalanlage zum falschen Zeitpunkt gefährlich. Viele steigen ein, wenn das Thema gerade in den Medien gehypt wird. Das ist meistens der Moment, in dem die Bewertungen am höchsten sind.
- Die Lösung ist simpel, wird aber oft ignoriert: Ein sturer Sparplan oder das Staffeln der Einstiegszeitpunkte über 12 bis 24 Monate.
- Das nimmt die Emotionen raus.
- Es verhindert, dass man am zyklischen Hoch kauft.
- Es zwingt einen dazu, bei niedrigen Kursen mehr Anteile zu erwerben.
Ich kenne niemanden, der mit einer Einmalanlage in ESG-Themen glücklich wurde, wenn er direkt vor einer Zinswende gekauft hat. Die Zeit im Markt schlägt zwar meist den Zeitpunkt des Einstiegs, aber bei so spezifischen Index-Konstruktionen kann ein schlechter Startpunkt Jahre an Rendite kosten.
Realitätscheck
Machen wir uns nichts vor: Mit dem Investment in nachhaltige Indizes wie diesen wirst du nicht im Alleingang den Planeten retten, und du wirst wahrscheinlich auch keine magische Outperformance erzielen, die alle anderen Marktteilnehmer alt aussehen lässt. Wenn dir das jemand verspricht, lügt er.
Erfolg mit diesem Ansatz erfordert zwei Dinge, die den meisten fehlen: Extreme Geduld und das Verständnis für die mathematische Zusammensetzung deines Portfolios. Du musst akzeptieren, dass du Phasen haben wirst, in denen du schlechter abschneidest als der Standardmarkt, besonders wenn Öl- oder Rüstungsaktien boomen. Wenn du dein Depot ansiehst und dich ärgerst, dass der „normale“ Weltindex besser läuft, hast du die falsche Strategie gewählt.
Nachhaltiges Investieren ist ein Marathon der Risikovermeidung, kein Sprint zur Gewinnmaximierung. Du zahlst oft eine etwas höhere Gebühr für die Filterung und du verzichtest auf bestimmte Marktsegmente. Das ist der Preis für dein Gewissen. Wenn du bereit bist, diesen Preis über 15 oder 20 Jahre zu zahlen, ohne zwischendurch die Nerven zu verlieren, dann mach weiter. Aber wenn du denkst, dass du hier eine Abkürzung zum Reichtum ohne Schwankungen gefunden hast, wirst du scheitern. So funktioniert der Markt nicht, und so wird er auch nie funktionieren. Bleib pragmatisch, schau auf die Kosten und versteh verdammt noch mal, was in deinem Korb liegt, bevor du die Eier hineinlegst.
