Es gibt diesen einen Moment in fast jedem Sportstadion der Welt, in dem die kollektive Energie der Masse kurz vor der Entladung steht. Ein dumpfer, stampfender Rhythmus setzt ein, unterlegt von einem verzerrten Gitarrenriff, das eigentlich jeder erkennt. Die Menschen springen auf, sie grölen ein einfaches, triumphales Wort in den Himmel, und für einen Augenblick fühlen sich Tausende Fremde wie eine Einheit. Doch hinter dieser scheinbaren Unschuld der Fankultur verbirgt sich ein moralisches Trümmerfeld. Das Lied, das wir alle als Rock & Roll Part II kennen, ist weit mehr als nur ein Relikt der siebziger Jahre. Es ist ein Lehrstück darüber, wie die Unterhaltungsindustrie wegsieht, wenn Profit und Tradition auf dem Spiel stehen. Wir glauben oft, dass Kunst und Künstler getrennt voneinander existieren können, doch bei diesem speziellen Stück bricht diese Logik krachend in sich zusammen. Wer die Geschichte hinter den Takten kennt, begreift schnell, dass das Mitgrölen kein harmloser Spaß ist, sondern die fortwährende finanzielle und kulturelle Validierung eines Mannes, dessen Taten jede Form von Nostalgie im Keim ersticken sollten.
Ich erinnere mich an ein Gespräch mit einem langjährigen Programmplaner eines großen deutschen Bundesligisten, der mir unter dem Siegel der Verschwiegenheit gestand, dass die Angst vor der Stille im Stadion größer sei als die moralische Bedenken gegen die Playlist. Das ist die bittere Realität. Wir haben es hier mit einem kulturellen Parasiten zu tun, der sich so tief in das Fleisch des öffentlichen Raums gefressen hat, dass die Entfernung schmerzhaft erscheint. Doch Schmerz ist manchmal notwendig, um eine Infektion zu heilen. Es ist eben nicht bloß Musik. Es ist eine Entscheidung, die wir jedes Mal treffen, wenn die ersten Takte aus den Lautsprechern dröhnen. Erfahren Sie mehr zu einem verwandten Sachverhalt: diesen verwandten Artikel.
Das Ende der Unschuld von Rock & Roll Part II
Die Geschichte dieses Titels ist untrennbar mit dem Aufstieg und dem tiefen Fall von Gary Glitter verbunden. In den frühen siebziger Jahren war er eine schillernde Figur des Glam Rock, ein Mann in Paillettenanzügen, der die Massen elektrisierte. Als Rock & Roll Part II im Jahr 1972 veröffentlicht wurde, ahnte niemand, dass dieser fast textfreie Song zur Hymne für Generationen von Sportfans werden würde. Das Stück war minimalistisch, fast schon hypnotisch. Es funktionierte ohne komplizierte Lyrik, was es perfekt für betrunkene Zuschauermengen machte. Aber die glitzernde Fassade bröckelte bald und zum Vorschein kam ein Mensch, dessen Verbrechen gegen Kinder die Welt erschütterten. In den späten neunziger Jahren begannen die ersten Enthüllungen, die schließlich zu Verurteilungen wegen schweren sexuellen Missbrauchs führten. Hier beginnt das eigentliche Problem unserer modernen Gesellschaft. Wir behaupten gern, wir hätten eine Null-Toleranz-Politik gegenüber solchen Verbrechen, doch in der Praxis lassen wir die Melodie des Täters weiterlaufen, solange sie uns beim Feiern hilft.
Man kann das Werk nicht vom Schöpfer trennen, wenn der Schöpfer durch die Tantiemen direkt von der Aufführung profitiert. Jedes Mal, wenn das Lied in einer Arena gespielt wird, fließt Geld. Zwar haben einige Organisationen versucht, die Zahlungen umzuleiten oder Verträge so zu gestalten, dass der Verurteilte leer ausgeht, doch das Urheberrecht ist ein zähes Biest. Es schützt das Eigentum, ungeachtet der Moral des Eigentümers. Wer dieses Thema ernsthaft diskutiert, stößt auf eine Mauer aus juristischen Feinheiten und kommerzieller Bequemlichkeit. Es ist bequem, so zu tun, als sei die Melodie nun Allgemeingut. Aber das ist eine Lüge, die wir uns selbst erzählen, um unser Gewissen zu beruhigen, während wir im Takt mitwippen. GQ Deutschland hat dieses wichtige Gebiet ausführlich analysiert.
Die Argumentation der Skeptiker ist meistens simpel. Sie sagen, das Lied gehöre jetzt den Fans. Sie behaupten, die Bedeutung eines Kunstwerks wandle sich durch den Gebrauch. Das klingt in der Theorie intellektuell ansprechend, scheitert aber an der harten Realität der Opfer. Für jemanden, der unter den Handlungen des Komponisten gelitten hat, muss es sich wie ein Hohn anfühlen, wenn Zehntausende unbeschwert zu dessen Rhythmus jubeln. Die moralische Last dieses Liedes lässt sich nicht einfach wegwaschen, nur weil die Melodie eingängig ist. Wir müssen uns fragen, welchen Preis wir bereit sind zu zahlen, um eine vertraute Atmosphäre aufrechtzuerhalten. Ist ein bisschen Stadionstimmung wirklich wichtiger als die klare Kante gegen einen verurteilten Straftäter?
Der ökonomische Kreislauf des Schweigens
Innerhalb der Musikindustrie gibt es Mechanismen, die solche Diskussionen gern im Keim ersticken. Verlage und Rechteinhaber haben kein Interesse daran, dass ein Goldesel wie dieser aus den Rotationslisten verschwindet. Es geht um Millionen. Jede Platzierung in einem Hollywood-Film, jede Verwendung in einer Werbekampagne und jedes Abspielen bei einem Finalspiel generiert Einnahmen. Wenn wir über die ethische Vertretbarkeit von Rock & Roll Part II sprechen, dann sprechen wir auch über das Versagen eines Systems, das Profit über Integrität stellt. Es gibt keine Instanz, die sagt, dass ein Werk aufgrund der Schwere der Verbrechen seines Urhebers sein Recht auf öffentliche Aufführung verliert. Das mag rechtlich korrekt sein, aber moralisch ist es ein Bankrott.
In Deutschland ist die Situation oft noch komplizierter, da die GEMA die Tantiemen einzieht und verteilt. Hier wird deutlich, wie bürokratische Strukturen die moralische Verantwortung verschleiern. Die Maschine läuft einfach weiter. Die Verantwortlichen in den Stadien schieben die Schuld auf die Tradition, die Fans auf die Stadionregie, und am Ende profitiert doch wieder nur eine Person, die jeglichen Respekt der Gesellschaft verwirkt hat. Es ist ein Kreislauf des Wegsehens, der nur durchbrochen werden kann, wenn man den Mut aufbringt, die Stille zu ertragen, bis ein neuer, unbelasteter Rhythmus gefunden ist.
Man hört oft das Argument, man müsse Kunst und Privatleben trennen. Das ist ein schöner Satz für das Seminar an der Universität, aber er taugt nicht für das echte Leben. Wenn ein Künstler seine Bekanntheit und seine Ressourcen nutzt, um Schaden anzurichten, dann ist sein Werk Teil dieser Machtstruktur. Wir können nicht so tun, als sei die Musik im Vakuum entstanden. Sie war das Werkzeug, das ihm den Zugang zu seinen Opfern und die finanzielle Unabhängigkeit verschaffte, um sich der Justiz lange Zeit zu entziehen. Wer die Musik feiert, feiert indirekt auch das System, das diesen Mann groß gemacht hat. Es ist Zeit, diese Bequemlichkeit aufzugeben und anzuerkennen, dass manche Lieder ihre Existenzberechtigung in einer zivilisierten Gesellschaft verloren haben.
Die kulturelle Blindheit der Massen
Es ist faszinierend und erschreckend zugleich, wie selektiv unsere Wahrnehmung funktioniert. In anderen Bereichen sind wir extrem schnell dabei, Menschen zu canceln, wie es so schön im modernen Sprachgebrauch heißt. Ein falsches Wort, ein unglücklicher Post in den sozialen Medien, und die Karriere ist vorbei. Doch wenn es um einen Klassiker geht, der so tief in die Sportkultur eingegraben ist, werden wir plötzlich sehr nachsichtig. Die Frage nach der Verantwortung wird zu einer lästigen Pflichtaufgabe degradiert. Wir müssen uns klarmachen, dass Kultur kein statisches Gebilde ist. Sie ist lebendig und sie muss sich reinigen können.
Ich habe beobachtet, wie Vereine in der nordamerikanischen NFL oder NHL zögerlich begannen, das Lied aus ihren Playlists zu streichen. Der Aufschrei der Fans war anfangs groß. Man sprach von verlorener Tradition. Aber wissen Sie, was passierte? Nach zwei Spielen hatte die Menge einen neuen Rhythmus gefunden. Die Welt ging nicht unter. Die Stimmung war nicht schlechter. Es zeigte sich, dass die Bindung an das Lied rein oberflächlich war. Es war Gewohnheit, keine Notwendigkeit. Diese Erkenntnis ist entscheidend. Wir halten an Dingen fest, weil wir uns davor fürchten, was kommt, wenn sie weg sind. Aber oft ist das, was danach kommt, viel besser, weil es nicht diesen faden Beigeschmack von moralischem Versagen mit sich bringt.
Die Diskussion in Europa hinkt hierbei oft hinterher. In vielen Stadien der Bundesliga oder in englischen Arenen wird das Thema oft gar nicht erst angesprochen. Man will keine schlafenden Hunde wecken. Man hofft, dass die Leute einfach nicht darüber nachdenken. Doch als informierte Bürger haben wir die Pflicht, genau das zu tun. Wir müssen die Verantwortlichen fragen, warum sie sich weigern, eine klare Position zu beziehen. Es geht nicht darum, die Geschichte umzuschreiben. Es geht darum zu entscheiden, was wir in der Gegenwart würdigen wollen. Ein Song, der so belastet ist, hat keinen Platz mehr in den Momenten, in denen wir als Gemeinschaft unsere Freude ausdrücken.
Alternativen und neue Wege
Es gibt genug Musiker, die keine Verbrechen begangen haben und deren Rhythmen mindestens genauso mitreißend sind. Wenn wir anfangen würden, gezielt neue Hymnen zu fördern, könnten wir eine Kultur schaffen, die nicht auf den Ruinen der Vergangenheit aufgebaut ist. Das erfordert Kreativität und den Willen zum Wandel. Die Musikindustrie ist voll von Talenten, die nur darauf warten, den nächsten großen Stadionhit zu schreiben. Warum also klammern wir uns so verzweifelt an die Schatten der siebziger Jahre?
Ein interessanter Aspekt ist die psychologische Komponente. Menschen lieben das Vertraute. Das Gehirn schüttet Dopamin aus, wenn wir eine Melodie hören, die wir kennen und mit positiven Erlebnissen verknüpfen. Das ist die biologische Falle. Wir verknüpfen den Sieg unserer Mannschaft mit den Klängen des Liedes. Das macht es so schwer, sich davon zu lösen. Aber wir sind keine Sklaven unserer Impulse. Wir können uns bewusst dazu entscheiden, diese Verknüpfung zu lösen. Es ist ein Akt der intellektuellen Reife, zu sagen, dass ein angenehmes Gefühl nicht ausreicht, um die moralische Schwere zu rechtfertigen. Wir müssen lernen, unsere Nostalgie kritisch zu hinterfragen.
Die Institutionen des Sports tragen hier eine besondere Verantwortung. Sie schmücken sich gern mit Werten wie Fairplay, Respekt und Schutz der Jugend. Wenn sie aber gleichzeitig zulassen, dass die Musik eines verurteilten Pädophilen das emotionale Highlight ihrer Veranstaltungen bildet, wirken diese Werte wie hohle Phrasen. Es ist eine Frage der Glaubwürdigkeit. Ein Verein, der sich für Kinderrechte einsetzt, darf diese Melodie nicht spielen. Punkt. Da gibt es keinen Spielraum für Interpretationen oder Kompromisse. Die klare Trennung ist der einzige Weg, um die eigenen Werte nicht zu verraten.
Wir leben in einer Zeit, in der Information für jeden zugänglich ist. Niemand kann mehr behaupten, er hätte von nichts gewusst. Die Fakten liegen auf dem Tisch. Wer heute noch für die Beibehaltung dieser Hymne plädiert, entscheidet sich aktiv für Ignoranz. Das ist keine Meinung mehr, das ist eine Haltung, die Opferschutz und gesellschaftliche Verantwortung ignoriert. Wir müssen aufhören, Ausreden für die Kunst zu suchen, wenn der Künstler die Grenzen des Menschlichen so weit überschritten hat.
Die Verwandlung von Rock & Roll Part II von einem Partyhit zu einem Schandfleck der Kulturgeschichte ist abgeschlossen. Es liegt nun an uns, den letzten Schritt zu gehen und das Lied dorthin zu schicken, wo es hingehört: in das Archiv der Dinge, die wir hinter uns gelassen haben, weil wir als Gesellschaft gewachsen sind. Jedes Mal, wenn wir schweigen, wenn die Melodie erklingt, machen wir uns ein kleines Stück mitschuldig an der Normalisierung des Unentschuldbaren. Es ist Zeit, den Ton abzudrehen.
Die Weigerung, einen Song aus dem Programm zu nehmen, ist niemals nur eine Frage des Geschmacks, sondern immer ein Statement über den Wert, den wir der Integrität im Vergleich zur Unterhaltung beimessen.
