Der Abendwind in Rize trägt den herben Duft von feuchter Erde und getrockneten Teeblättern die Hänge des Katschkar-Gebirges hinunter. Hier, im Nordosten der Türkei, wo die Wolken tief in den grünen Tälern hängen, begann eine Geschichte, die ein ganzes Land und die Tektonik der Weltpolitik verschieben sollte. In einem kleinen Teehaus sitzt ein älterer Mann, dessen Hände von jahrzehntelanger Arbeit auf den Plantagen gezeichnet sind. Er rührt langsam in seinem schmalen Glas, das Löffelchen klackt rhythmisch gegen das Glas, ein vertrautes Geräusch in den Gassen Anatoliens. An der Wand über ihm hängt ein Porträt, das man überall findet: vom modernsten Glasturm in Istanbul bis zur entlegensten Hirtenhütte in Ostanatolien. Es zeigt den Mann, der seit der Jahrtausendwende das Schicksal dieser Nation bestimmt. Der Teetrinker blickt auf das Bild, dann auf den flimmernden Fernseher in der Ecke, und stellt leise die Frage, die Millionen Menschen in ihren Wohnzimmern, in den Cafés von Berlin-Neukölln und in den Fluren der Macht in Brüssel umtreibt: Wie Lange Ist Erdogan Präsident und was bleibt danach von uns übrig?
Die Antwort auf diese Frage lässt sich nicht in einfachen Jahreszahlen messen. Sie liegt verborgen in der Transformation eines Landes, das sich unter der Führung von Recep Tayyip Erdoğan von einer krisengebeutelten Demokratie am Rande Europas zu einem selbstbewussten, oft widersprüchlichen Kraftzentrum zwischen den Kontinenten entwickelt hat. Wer die Türkei von heute verstehen will, muss zurückblicken in die frühen 2000er Jahre. Damals herrschte Aufbruchsstimmung. Das Land lechzte nach Stabilität nach der Hyperinflation und den bleiernen Jahren der Militärinterventionen. Ein junger, charismatischer Politiker betrat die Bühne, versprach Reformen, wirtschaftlichen Aufstieg und eine Annäherung an die Europäische Union. Er sprach die Sprache der „Anderen“ – der religiösen Konservativen, der Bewohner der anatolischen Provinzen, die sich vom säkularen Establishment in Ankara seit Jahrzehnten ignoriert fühlten.
In jenen Jahren wuchs das Bruttoinlandsprodukt in rasantem Tempo. Neue Autobahnen fraßen sich durch das zerklüftete Gelände, glitzernde Krankenhäuser entstanden in Städten, die zuvor kaum eine asphaltierte Straße besaßen. Der Aufstieg war real, er war spürbar. Für viele Türken war die Amtszeit des Mannes aus Kasimpaşa nicht nur eine politische Ära, sondern ein Versprechen auf ein würdevolles Leben. Doch mit dem Erfolg wuchs auch der Ehrgeiz, und die Grenzen zwischen dem Amt und der Person begannen zu verschwimmen. Aus dem Ministerpräsidenten wurde der Staatspräsident, aus einem parlamentarischen System wurde ein Präsidialsystem, das die Macht in einer Weise konzentrierte, wie es das Land seit den Tagen des Staatsgründers Mustafa Kemal Atatürk nicht mehr erlebt hatte.
Die Architektur der Beständigkeit und Wie Lange Ist Erdogan Präsident
Die physische Manifestation dieser Ära lässt sich am besten in Ankara besichtigen. Auf einem bewaldeten Hügel, der einst zum Naturschutzgebiet gehörte, thront der „Cumhurbaşkanlığı Külliyesi“, der gigantische Präsidentenpalast mit seinen mehr als tausend Zimmern. Er ist mehr als nur ein Amtssitz; er ist ein Statement aus Beton, Marmor und Glas. Wer vor seinen Toren steht, spürt die Ambition, die über Legislaturperioden hinausgeht. Es ist die Architektur der Dauerhaftigkeit. Wenn Historiker später analysieren, Wie Lange Ist Erdogan Präsident geblieben ist, werden sie diesen Ort als den Moment beschreiben, in dem die Institutionen begannen, sich um eine einzige Achse zu drehen.
Die Verfassungsänderung von 2017 war der formale Schlusspunkt unter ein Kapitel der türkischen Geschichte und der Beginn eines völlig neuen. Mit der Abschaffung des Amtes des Ministerpräsidenten wurden Kompetenzen gebündelt, die zuvor auf mehrere Schultern verteilt waren. Dekrete ersetzten oft langwierige parlamentarische Debatten. In der Logik der Befürworter schuf dies Effizienz in einer Welt der Krisen. Für die Kritiker hingegen markierte es den Abschied von der Gewaltenteilung. In den Gassen von Kadıköy, dem säkularen Herz Istanbuls, wird diese Veränderung anders wahrgenommen als in den Weiten Zentralanatoliens. Dort, wo junge Kreative in Cafés über ihre Zukunft diskutieren, herrscht oft ein Gefühl der Entfremdung. Sie sehen ein Land, das sich kulturell spaltet, während die politische Führung versucht, eine neue, national-religiöse Identität zu festigen.
Der Rhythmus der Wahlen
Wahlen in der Türkei sind keine bloßen administrativen Akte, sie sind nationale Ereignisse von fast religiöser Intensität. Die Wahlbeteiligung liegt regelmäßig in Regionen, von denen westliche Demokratien nur träumen können. Es ist ein Rhythmus, der das Leben taktet. Jeder Urnengang wird zur Schicksalswahl stilisiert. In den Wochen vor den Abstimmungen verwandeln sich die Städte in Meere aus Flaggen. Lautsprecherwagen dröhnen durch die Straßen, und die Rhetorik verschärft sich.
In diesem Umfeld hat sich eine politische Kultur entwickelt, in der es kein Dazwischen mehr gibt. Man ist entweder für den Kurs des Palastes oder man gilt schnell als Gegner der nationalen Interessen. Diese Polarisierung ist der Treibstoff, der das System am Laufen hält. Sie schweißt die eigene Basis zusammen und macht den politischen Wettbewerb zu einem Kampf um die Seele der Nation. Die Frage nach der Dauer der Macht ist hierbei untrennbar mit der Frage nach der Stabilität des Landes verbunden. Viele Wähler fürchten das Vakuum, das ein Ende dieser Ära hinterlassen könnte, mehr als die Probleme, die unter ihr entstanden sind.
Der Blick in die Geschichtsbücher der Republik zeigt, dass Kontinuität in der türkischen Politik selten war. Militärputsche in den Jahren 1960, 1971 und 1980 unterbrachen immer wieder die demokratische Entwicklung. Als im Juli 2016 Panzer auf der Bosporus-Brücke standen und Kampfflugzeuge das Parlament in Ankara bombardierten, hielt die Welt den Atem an. Doch diesmal war es anders. Tausende Menschen folgten dem Aufruf ihres Präsidenten, den er über eine Smartphone-App verbreitete, und stellten sich den Putschisten entgegen. Diese Nacht veränderte alles. Sie festigte die Machtlegitimation des Mannes an der Spitze auf eine Weise, die weit über das Ergebnis jeder Wahl hinausging. Sie wurde zum Gründungsmythos der „Neuen Türkei“.
Doch Macht ist ein Instrument, das sich mit der Zeit abnutzt. Die ökonomischen Gesetze lassen sich nicht per Dekret außer Kraft setzen. Die Inflation, die in den letzten Jahren die Ersparnisse der Mittelschicht auffraß und die Preise für Grundnahrungsmittel in die Höhe trieb, ist der schärfste Kritiker des Systems geworden. Wenn eine junge Mutter in Ankara vor dem Supermarktregal steht und die Preise für Milch vergleicht, wird die Frage Wie Lange Ist Erdogan Präsident zu einer sehr materiellen Angelegenheit. Die Loyalität, die auf wirtschaftlichem Aufstieg gebaut wurde, gerät ins Wanken, wenn dieser Aufstieg in sich zusammenbricht. Es ist die Ironie der Geschichte, dass genau das Werkzeug, das den Aufstieg ermöglichte – die Bauwut und der billige Kredit –, nun zur größten Last geworden ist.
In der internationalen Arena hat sich das Gewicht der Türkei massiv verschoben. Das Land agiert heute als eigenständiger Akteur, der sich nicht mehr scheut, auch die Interessen seiner NATO-Partner herauszufordern. Ob im Konflikt um Libyen, im Kaukasus oder als Vermittler im Krieg gegen die Ukraine – Ankara ist an fast jedem Verhandlungstisch präsent. Diese Außenpolitik wird im Inland als Zeichen neuer Stärke verkauft. Man ist kein Bittsteller mehr in Brüssel, sondern ein Partner auf Augenhöhe, dessen Zustimmung man braucht. Diese Rolle als „Schlüsselstaat“ verleiht dem System eine externe Legitimität, die innenpolitische Schwächen oft überdeckt.
Wissenschaftler wie der Politologe Şerif Mardin haben lange über die Kluft zwischen dem Zentrum und der Peripherie in der Türkei geschrieben. Über Jahrzehnte versuchte das säkulare Zentrum, der Peripherie seine Werte aufzuzwingen. In den letzten zwanzig Jahren hat sich dieses Verhältnis umgekehrt. Die Peripherie ist ins Zentrum gerückt und hat es nach ihren Vorstellungen umgestaltet. Dieser Prozess ist tiefgreifend und lässt sich nicht einfach rückgängig machen. Er hat die Institutionen, die Bildungssysteme und das soziale Gefüge verändert. Wer heute durch die Straßen von Konya oder Kayseri geht, sieht eine moderne, religiös geprägte Urbanität, die stolz auf ihre Errungenschaften ist.
Die Komplexität der türkischen Gesellschaft zeigt sich auch in der Diaspora. In Deutschland leben Millionen Menschen mit türkischen Wurzeln, für die die Politik in Ankara oft präsenter ist als die in Berlin. Die Wahlergebnisse in den deutschen Konsulaten spiegeln oft das Bild in der anatolischen Heimat wider. Hier wird deutlich, dass die Frage der politischen Führung auch eine Frage der Identität und der Anerkennung ist. Für viele, die sich in Europa oft als Bürger zweiter Klasse fühlten, war der starke Mann in Ankara ein Symbol für den eigenen Stolz.
Doch jede Ära stößt an biologische und politische Grenzen. Die Frage nach dem „Danach“ wird immer lauter gestellt, auch wenn sie im offiziellen Ankara oft noch ein Tabu ist. Es gibt keine klare Nachfolgeregelung, keine offensichtliche Figur, die das komplexe Bündnis aus religiösen Konservativen, Nationalisten und pragmatischen Geschäftsleuten zusammenhalten könnte. Die politische Landschaft ist so stark auf eine Person zugeschnitten, dass jede Veränderung an der Spitze das Potenzial hat, das gesamte Gebäude ins Wanken zu bringen.
Die Opposition hat in den letzten Jahren gelernt, sich zu organisieren. Die Kommunalwahlen, bei denen wichtige Städte wie Istanbul und Ankara an oppositionelle Bürgermeister fielen, waren ein erster Riss in der Fassade der Unbesiegbarkeit. Besonders Istanbul gilt als das Mikrokosmos der Türkei. „Wer Istanbul gewinnt, gewinnt die Türkei“, lautet ein berühmter Satz. Dass dort heute ein anderer Wind weht, zeigt, dass die Sehnsucht nach Veränderung wächst, besonders unter der jungen Generation, der sogenannten „Generation Z“, die keine andere Führung kennt als die jetzige.
Diese jungen Menschen sind digital vernetzt, sie sprechen Sprachen, sie reisen, und sie haben Erwartungen an ihr Leben, die über den Bau von Brücken und Tunneln hinausgehen. Sie fordern Redefreiheit, Gerechtigkeit und eine Perspektive, die nicht von politischer Loyalität abhängt. Für sie ist die Geschichte der letzten zwei Jahrzehnte nicht nur eine Geschichte des Aufstiegs, sondern auch eine der verpassten Chancen auf eine echte liberale Demokratie. Sie sind diejenigen, die die Frage nach der Dauer der Macht am drängendsten stellen, weil es um ihre produktivsten Lebensjahre geht.
Am Ende des Tages ist Politik in der Türkei immer auch eine hochemotionale Angelegenheit. Es geht um Ehre, um Zugehörigkeit und um das Gefühl, Teil von etwas Großem zu sein. Die Erfolge der Rüstungsindustrie, wie die viel diskutierten Bayraktar-Drohnen, werden im Fernsehen wie Sportereignisse gefeiert. Sie vermitteln das Bild eines Landes, das technologisch unabhängig wird. Doch hinter diesem Stolz steht die harte Realität eines Alltags, der für viele immer schwieriger zu bewältigen ist. Die Schlangen vor den staatlichen Verkaufsstellen für verbilligtes Brot sind ein stilles Zeugnis für die Risse im Fundament.
Wenn man heute durch die Türkei reist, spürt man eine seltsame Spannung. Es ist ein Land im Wartezustand. Es ist ein Land, das seine Vergangenheit nicht loslassen kann und gleichzeitig Angst vor der Zukunft hat. Die Institutionen sind erschöpft, die Rhetorik ist bis zum Zerreißen gespannt, und doch funktioniert der Alltag mit einer bewundernswerten Resilienz. Die Menschen haben gelernt, sich in den Zwischenräumen einzurichten, ihre Meinung hinter vorgehaltener Hand zu sagen oder sie in Metaphern zu verpacken.
Die Zeit, in der ein einzelner Wille die Richtung eines ganzen Volkes bestimmen konnte, neigt sich vielleicht nicht ihrem Ende zu, aber sie verändert ihren Charakter. Die Geschichte lehrt uns, dass politische Zyklen ihre eigene Schwerkraft haben. Irgendwann wird die Last der Vergangenheit schwerer als die Verheißung der Zukunft. In den Redaktionsstuben der großen Zeitungen in Istanbul und in den Denkfabriken der Welt wird spekuliert, analysiert und prognostiziert. Doch die Wahrheit liegt oft nicht in den Statistiken, sondern in den kleinen Beobachtungen.
In dem kleinen Teehaus in Rize ist es mittlerweile dunkel geworden. Der alte Mann hat sein Glas geleert. Er blickt noch einmal auf das Porträt an der Wand. Er hat den Aufstieg miterlebt, er hat von den Reformen profitiert, und er spürt jetzt die Last der Krise. Er weiß, dass keine Macht ewig währt, auch wenn sie sich mit Marmor und Gold umgibt. Er erhebt sich schwerfällig von seinem Stuhl, nickt dem Wirt zu und tritt hinaus in die kühle Nachtluft.
Draußen ziehen die Lichter der Stadt an den dunklen Hängen vorbei, während unten am Meer die Wellen unermüdlich gegen den Beton der neuen Hafenanlagen schlagen. Es ist eine Bewegung, die bleibt, egal wer oben auf dem Hügel die Entscheidungen trifft, ein ewiger Rhythmus aus Ebbe und Flut in einem Land, das schon so viele Imperien und Anführer hat kommen und gehen sehen.
