Wer heute an den arabischen Frühling denkt, sieht meist Bilder von brennenden Barrikaden und jubelnden Menschenmassen auf der Avenue Habib Bourguiba in Tunis vor Augen. Es herrscht der Glaube vor, dass der Umsturz ein plötzlicher Ausbruch gegen einen klischeehaften orientalischen Despoten war, der sein Volk schlichtweg verhungern ließ. Doch die Realität ist komplizierter und für westliche Beobachter weitaus unbequemer. Zine El Abidine Ben Ali galt über zwei Jahrzehnte hinweg nicht als der typische Schurke der Weltpolitik, sondern als der Musterschüler des Westens, ein Garant für wirtschaftliches Wachstum und ein Bollwerk gegen den Islamismus. Diese vermeintliche Stabilität war jedoch kein Fundament, sondern eine dünne Eisschicht über einem tiefen Abgrund aus systemischer Korruption und einer perfiden Privatisierung des Staates. Wenn wir die Ära dieses Mannes betrachten, dürfen wir nicht den Fehler machen, sie nur als eine Zeit der Unterdrückung zu sehen; sie war vor allem ein Experiment in Sachen neoliberaler Autokratie, das von Europa und den USA mit Applaus begleitet wurde.
Die Architektur der kontrollierten Fassade
Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass Autokratien allein durch Angst überleben. In Tunesien basierte die Macht auf einer cleveren Erzählung von Fortschritt und Säkularismus. Während Nachbarländer in Bürgerkriegen versanken oder wirtschaftlich stagnierten, präsentierte die Führung in Tunis glänzende Statistiken. Das Bruttoinlandsprodukt wuchs stetig, die Alphabetisierungsrate stieg, und die Rechte der Frauen wurden offiziell stärker geschützt als irgendwo sonst in der arabischen Welt. Ich habe mit Ökonomen gesprochen, die sich noch gut daran erinnern, wie Weltbank und Internationaler Währungsfonds das tunesische Modell als Vorbild für die gesamte Region priesen. Man sah weg, wenn Berichte über Folter in den Kellern des Innenministeriums auftauchten, weil die Zahlen an der Oberfläche stimmten. Diese Ignoranz des Westens war kein Versehen, sondern Kalkül. Man wollte einen Partner, der die Migration begrenzt und radikale Strömungen unterdrückt.
Diese Form der Herrschaft funktionierte wie ein Unternehmen. Der Staat wurde nicht einfach nur verwaltet, er wurde von einem engen Familienzirkel übernommen. Wer in Tunesien Geschäfte machen wollte, kam an den Familien Trabelsi und Ben Ali nicht vorbei. Es war eine Art Mafia-Kapitalismus mit staatlichem Siegel. Das Problem dabei ist, dass ein solches System nur so lange funktioniert, wie die Beute groß genug ist, um alle relevanten Akteure ruhigzustellen. Sobald der Kuchen schrumpft, wird die Gier des Zentrums zum existentiellen Risiko für das gesamte Gebilde. Die Korruption war kein Nebenprodukt der Macht, sondern ihr eigentlicher Betriebskonstante. Sie sickerte von der Spitze bis in die untersten Ebenen der Polizei und der Verwaltung durch, bis jeder Kontakt zwischen Bürger und Staat von Bestechung und Willkür geprägt war.
Der Mythos des wirtschaftlichen Aufstiegs
Wenn du dir die Daten der Nullerjahre ansiehst, erkennst du ein Muster, das heute wieder in vielen Teilen der Welt Schule macht. Das Wachstum war real, aber es war nicht inklusiv. Während die Küstenregionen und die Tourismuszentren vom europäischen Geld profitierten, blieb das Hinterland vergessen. In Städten wie Sidi Bouzid oder Kasserine gab es keine glänzenden Hotels, sondern nur Staub und Arbeitslosigkeit unter Akademikern. Die Frustration der jungen Generation speiste sich nicht aus einem Mangel an Bildung, sondern aus der Überqualifizierung für eine Wirtschaft, die nur Billiglohnjobs und Vetternwirtschaft anzubieten hatte. Die Führung hatte den Generationenvertrag einseitig gekündigt: Gehorsam gegen Wohlstand. Als der Wohlstand ausblieb, blieb nur noch der nackte Gehorsam übrig, und der reicht auf Dauer niemals aus, um ein Volk zu binden.
Das Erbe von Zine El Abidine Ben Ali und die Illusion der Ordnung
Man hört heute oft in tunesischen Cafés oder sogar in europäischen Think Tanks den Satz, dass es unter der alten Führung zumindest sicher gewesen sei. Das ist die gefährlichste aller Fehlinterpretationen. Die Sicherheit unter Zine El Abidine Ben Ali war eine künstliche Stille, die durch das vollständige Ersticken jeglicher zivilgesellschaftlicher Regung erkauft wurde. Es gab keine Institutionen, die Konflikte friedlich hätten lösen können. Als der Druck im Kessel zu groß wurde, gab es kein Sicherheitsventil. Die heutige Instabilität in Tunesien ist nicht die Folge der Revolution, sondern die direkte Konsequenz der jahrzehntelangen institutionellen Aushöhlung durch das alte Regime. Es wurden keine Parteien, keine freien Gewerkschaften und keine unabhängige Justiz geduldet. Als die Spitze wegbrach, blieb ein Vakuum, das bis heute nicht dauerhaft gefüllt werden konnte.
Die Rolle der Sicherheitsapparate
Ein zentrales Element dieser Ordnung war die Polizei, die zahlenmäßig massiv aufgebläht wurde. Tunesien war unter dieser Führung kein Militärstaat, sondern ein Polizeistaat. Das ist ein feiner, aber entscheidender Unterschied. Die Armee wurde bewusst klein und politisch einflusslos gehalten, aus Angst vor einem Putsch. Stattdessen investierte man in Zehntausende Geheimdienstler und Polizisten, die bis in die kleinsten Dörfer hinein ihre Augen hatten. Diese Überwachung schuf eine Atmosphäre des permanenten Misstrauens. Man konnte sich nie sicher sein, ob der Tischnachbar im Café nicht ein Informant war. Diese Form der sozialen Kontrolle zerstört das soziale Kapital einer Gesellschaft nachhaltig. Das Vertrauen der Menschen untereinander wurde systematisch untergraben, was den Aufbau einer funktionierenden Demokratie nach 2011 so unendlich schwer machte.
Warum die Welt Zine El Abidine Ben Ali falsch in Erinnerung hat
Der Westen liebt einfache Narrative. Entweder ist ein Diktator ein Irrer wie Gaddafi oder ein religiöser Fanatiker. Wenn einer im Anzug auftritt, Französisch spricht und gegen Extremismus wettert, neigen wir dazu, ihm alles durchgehen zu lassen. Wir haben die Stabilität mit Statik verwechselt. Echte Stabilität braucht Dynamik und die Fähigkeit zur Anpassung. Das System in Tunis war jedoch starr. Es konnte keine Kritik aufnehmen, weil jede Kritik als Bedrohung der nationalen Sicherheit gewertet wurde. Ich erinnere mich an Berichte über die Zensur des Internets, lange bevor China seine große Firewall perfektionierte. Tunesien war ein Pionier der digitalen Überwachung. Man nannte das Land „Ammar 404“ nach der Fehlermeldung, die erschien, wenn man versuchte, kritische Seiten aufzurufen.
Es ist nun mal so, dass wir aus dieser Geschichte die falschen Lehren gezogen haben. Viele europäische Politiker blicken heute wieder sehnsüchtig auf die Zeit zurück, in der ein starker Mann an der Nordküste Afrikas für Ruhe sorgte. Sie ignorieren dabei, dass genau diese erzwungene Ruhe der Nährboden für die spätere Radikalisierung und die massenhafte Abwanderung war. Die Unterdrückung von moderaten politischen Alternativen führt zwangsläufig dazu, dass die Opposition in den Untergrund oder in die Moscheen abwandert, wo der Staat sie schwerer kontrollieren kann. Die Ironie der Geschichte ist, dass die Politik der harten Hand genau das Monster erschaffen hat, das sie zu bekämpfen vorgab.
Die Psychologie des Exils und das bittere Ende
Als die Flucht nach Saudi-Arabien stattfand, brach das Kartenhaus in wenigen Tagen zusammen. Es zeigte sich, wie wenig Loyalität ein System genießt, das nur auf Profit und Angst aufgebaut ist. Niemand ging für die Führung auf die Straße, als es ernst wurde. Selbst die Polizei, das Rückgrat der Macht, erkannte schnell, dass der Wind sich gedreht hatte. Das Exil in Dschidda war ein stilles Ende für jemanden, der sich als unantastbarer Vater der Nation inszeniert hatte. Doch sein Schatten legt sich noch immer über das Land. Die Strukturen der Korruption sind nicht mit ihm verschwunden. Sie haben lediglich ihre Farbe geändert. Wer heute die wirtschaftlichen Probleme Tunesiens allein der Demokratie zuschreibt, übersieht, dass die heutige Misere die direkte Ernte der Saat ist, die vor Jahrzehnten ausgebracht wurde.
Man kann die Geschichte nicht verstehen, wenn man sie nur in Schwarz und Weiß malt. Es gab eine Mittelschicht, die von dem System profitierte und die heute vielleicht nostalgisch zurückblickt. Aber diese Privilegien waren geliehen. Sie basierten auf der Ausbeutung der Zukunft. Wenn wir heute über Autokraten urteilen, sollten wir weniger auf ihre glatten Fassaden und ihre geschönten Statistiken achten, sondern darauf, ob sie Institutionen hinterlassen, die ihren eigenen Abgang überleben können. In diesem Punkt war das tunesische Experiment ein krachendes Scheitern. Es hat eine Gesellschaft hinterlassen, die erst mühsam lernen muss, wie man ohne den großen Vater an der Spitze miteinander spricht und streitet.
Die vermeintliche Ordnung einer Autokratie ist niemals das Ende der Geschichte, sondern nur der Aufschub einer unvermeidlichen Abrechnung mit der Wirklichkeit.
